Дело № 1-26/2024

11RS0013-01-2024-000107-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Цильма 03 апреля 2024 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеевой С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Цилемского района Республики Коми Никитина М.А., 

защитника – адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение № 573 и ордер № 05 от 04.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейсяДД.ММ.ГГГГвс. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 лет 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 7 ст. 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Цилемского районного суда Республики Коми), ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Ижемским районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, незаконно проникла внутрь дома, собственником которого является ФИО5, откуда умышленно с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в размере № рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей. 

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель обвиняемой Свидетель №3 не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в отношении её сестры по нереабилитирующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины умершей ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ основаны на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что в начале июля 2019 года она пришла к ФИО5 домой попросить деньги в долг. Сопровождал ее Свидетель №2 У дома ФИО1 она увидела, что у двери стоит палка-сторож, убрала её и замок, который на ключ не был закрыт, зашла в дом, прошла в мастерскую, на шкафу увидела коробку, из которой были видны купюры, дотянулась до них и положила в карман. Похищенные деньги потратила на себя. В прошлом году она призналась в краже ФИО5, принесла извинения, помогла ему по хозяйству в счет возмещения ущерба. ФИО5 ей не разрешал заходить в дом и брать деньги (л.д. 146-148, 158-161). 

Показаниями потерпевшего ФИО5 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он поехал в магазин «Актив», при этом закрыл дом на навесной замок, повесил его, но на ключ не закрывал и поставил палку-сторож, дома его не было примерно 2,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ он хотел взять деньги со шкафа, но их на месте не оказалось. Тогда он спросил у своего сына ФИО9, проживавшего во второй половине дома, брал ли он деньги, но он ответил, что не брал и не видел, чтобы кто-то заходил в дом. Ущерб в сумме № рублей для него является значительным, т.к. ежемесячный доход составляет № рублей, также имеется кредитное обязательство на 2 года в банке «Спасский» в размере № рублей, и ежемесячный платеж составляет № рублей (л.д. 128-129)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в июле 2019 года в окне она увидела ФИО1, которая выбежала из-за заднего двора дома ФИО5 и побежала в сторону дороги. В тот же день, когда она видела ФИО1, к ним пришел ФИО5 и сообщил, что у него пропали деньги в сумме примерно № рублей. ФИО5 говорил, что ФИО6 заходил к нему и просил денег на бутылку, действительно, когда ФИО1 убегала из дома, ФИО6 был в их огороде. В тот момент она про ФИО1 забыла ему сказать, так как не обратила не это внимание (л.д. 114-116) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными, по сути, показаниям обвиняемой (л.д. 117-119). Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сознается добровольно в том, что в начале июля 2019 похитила деньги в размере № рублей из дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, в содеянном раскаивается, мучает совесть (л.д. 24).

Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит оказать помощь в возврате денежных средств в размере № рублей, которые пропали у него из дома в период с 03 поДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Изъяты навесной замок, след руки. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 25-39). 

Сведениями о принадлежности дома, расположенного по адресу: Республики Коми 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которого указанный дом принадлежит ФИО9 (л.д. 40-41).

Сведениями об имущественном положении, подтверждающими значительный ущерб ФИО5 (л.д. 42-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: навесной замок. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 95-96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: навесной замок (л.д. 97) 

Постановлением о выдаче вещественных доказательств с распиской, согласно которым потерпевшему ФИО5 на ответственное хранение выданы вещественные доказательства: навесной замок (л.д. 98-99). 

Сведениями о полном возмещении ущерба ФИО1 (л.д. 140). 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому последняя в присутствии защитника полностью подтвердила показания данные в ходе допросов, а также наглядно показала, как совершала преступление, что полностью согласуется с данными в ходе допросов показаниями, другими материалами уголовного дела. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 149-155).

В судебном заседании государственный обвинитель, полагая вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установленной, просил на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемой.

Защитник, представитель потерпевшего не возражали против прекращения уголовного дела по данным обстоятельствам, считая, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана и установлена.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной, что дает основания квалифицировать её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ФИО1, не имея согласия собственника тайно, умышленно и с корыстной целью похитила у своего знакомого из его жилища денежные средства в размере № рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, распорядившись денежными средствами в последующем по своему усмотрению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Вещественные доказательства - навесной замок считать возвращенным ФИО5 по принадлежности.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью ФИО1

Вещественное доказательство - навесной замок считать возвращенным ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования в размере № копеек возложить на федеральный бюджет. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья В.С. Семенов