Дело № 2-3835/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р.Н. 

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ФИО1, в обоснование которого указала, что по договору займа № ***, заключенному с ответчиком ***2018, передала последней в долг денежные средства в размере 230 000 руб. под 1,5% от суммы займа в месяц (18% годовых), сроком до ***2020, а та обязалась вернуть сумму долга и оплатить проценты путем выплаты ежемесячно по 10 000 руб. и 1,5% от суммы долга, в мае 2020 года – 20 000 руб. За нарушение срока исполнения обязательств по договору займа пунктом 3 договора установлена ответственность ответчика в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик, в погашение долга, выплатила лишь 18 960 руб. Поскольку ФИО1 в установленные сроки не возвращает сумму долга и проценты за пользование заемными денежными средствами, истец просила расторгнуть заключенный между сторонами договор займа от ***2018, взыскать основной долг в размере 211 040 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ***2018 по ***2019 в размере 42 073,35 руб. и предусмотренную договором займа неустойку за нарушение срока возврата суммы долга в размере 208 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 руб. 

Ответчик, не оспаривая подписание договора займа от ***2018 и написание расписки от ***2018, иск не признала, ссылаясь на то, что денежных средств по договору займа от ***2018 не получала, подписала договор займа и написала расписку под давлением со стороны истца, угрожавшей ей. Пояснила, что договор займа был составлен в счет ранее не исполненных ею перед истцом долговых обязательств, по которым остаток долга составлял 130 000 руб. 

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим. 

В соответствии со статьями 809,810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, ***2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа № ***, по условиям которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 230 000 руб. под 1,5% от суммы займа в месяц (18% годовых), сроком до ***2020, а та обязалась вернуть сумму долга и оплатить проценты путем выплаты ежемесячно по 10 000 руб. и 1,5% от суммы долга, в мае 2020 года – 20 000 руб. (л.д. 6-7,8). 

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик погашение долга и уплату процентов в установленные договором займа сроки по согласованному сторонами графику платежей не производит, уплатив за все время пользования займом денежные средства в размере 18 960 руб. (***2018 – 5 510 руб., ***2018 – 3 450 руб., ***2018 – 5 000 руб., ***2018 – 5 000 руб.) (л.д. 19). 

Таким образом, требования истца о расторжении договора займа от ***2018 в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, о взыскании основного долга в размере 211 040 руб., процентов за пользование займом за период с ***2018 по ***2019 в размере 42 073,35 руб. законны и обоснованы и потому подлежат удовлетворению. 

Расчет указанных сумм и их размер ответчиком не оспаривались. 

Относительно заявленной истцом ко взысканию неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Подпунктом 3.1 пункта 3 заключенного между сторонами займа установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы долга в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Ответчик нарушила сроки возврата сумм по договору займа, а потому требование истца о взыскании, предусмотренной подпунктом 3.1 пункта 3 договора займа неустойки, обосновано.

Согласно составленному истцом расчету сумма неустойки за период с ***2018 по ***2019 равна 786 044,50 руб.; истец просит взыскать неустойку в размере 208 400 руб. (л.д. 49-50). 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. 

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является физическое лицо, соответственно, уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда. 

В данном случае, учитывая период допущенных просрочек платежей, размер суммы основного долга, суд находит, что имеются основания для снижения неустойки по причине явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Доводы ответчика о неполучении денежных средств по договору займа не убедительны. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. 

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, заключенного под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, при наличии расписки, возложено на заемщика. При этом насилие и угроза должны быть непосредственной причиной подписания договора. 

Безденежность расписки не подтверждена ответчиком в нарушение требований статьи 812 ГК РФ письменными доказательствами, а ссылки на то, что договор займа и расписка составлены под давлением, голословны и неубедительны. По факту подписания договора займа и написания расписки о получении денежных средств *** от ФИО3 с заявлением в правоохранительные органы ФИО1 не обращалась. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа № ***, заключенный ***2018 между ФИО2 и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ***2018 № *** в размере 211 040 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ***2018 по ***2019 в размере 42 073,35 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 186 руб., всего 311 299 (триста одиннадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 35 коп. в остальной части иска отказав. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Решение в мотивированной форме изготовлено ***2019.