УИД 03RS0001-01-2024-002918-75

дело № 2-98/2025

Демский районный суд города Уфы

судья Захарова В.С.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-11530/2025

город Уфа

9 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Савиной О.В.,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 на решение Демского районного суда города Уфы от 22 апреля 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Савиной О.В., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее по тексту – РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что дата по договору розничной купли-продажи истец приобрел в ... рублей, оплата произведена полностью в день покупки. Гарантийный срок на товар - ... месяцев. В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявлены недостатки товара в виде отсутствия изображения. дата истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта. Продавцом проведена проверка качества, случай признан не гарантийным, в ремонте было отказано. дата истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести экспертизу качества товара. Экспертиза не была проведена. дата истец вручил продавцу повторную претензию, в которой просил заменить товар, а в случае невозможности - расторгнуть договор купли-продажи. дата ...» направлен ответ на претензию, в котором предложено предоставить товар для проведения проверки качества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли продажи от дата, ...

Решением Демского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Справедливость» РБ в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В доводах жалобы указывает о том, что определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза товара. В установленный в определении срок экспертиза не проведена. Ни судом, ни экспертным учреждением спорный товар для проведения судебной экспертизы у истца не истребовался. Полагают, что экспертное учреждение, куда назначено проведение судебной экспертизы, заинтересовано в результатах и исходе рассмотрения дела, поэтому полагают, что проведение судебной экспертизы должно быть назначено в одну из предложенных истцом экспертных учреждений. Истец от проведения экспертиза не уклонялся. Поскольку экспертиза не проведена, считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата истец в магазине ответчика приобрел видеокарту ...

дата истец обратился к продавцу с претензией по качеству товара, не соответствующего заявленному продавцом и требованием о проведении гарантийного ремонта.

дата произведен осмотр и диагностика видеокарты ...

дата истец направил ответчику претензию о не согласии с причиной выявленного продавцом недостатка, с качеством товара, и о проведении экспертизы качества товара.

дата истец предоставил ответчику видеокарту с заявленной неисправностью: нет изображения. В ходе проведения диагностики выявлено: электрический пробой ...

дата истец вручил продавцу повторную претензию, в которой требовал заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный, а в случае невозможности замены - расторгнуть договор купли-продажи от дата видеокарты, возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, оплатить расходов.

дата ООО «ДНС Ритейл» направлен ответ на претензию истца от дата о том, чтобы истец предоставил товар для проведения экспертизы с целью подтверждения заявленного недостатка и определения способа его устранения, проведение экспертизы назначено на дата №....

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (далее по тексту - ООО «Главэксперт»).

Сопроводительным письмом от дата гражданское дело возвращено экспертной организацией без исполнения определения суда с указанием на то, что истец отказался предоставить экспертам объект исследования – ...

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы и с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и производных из них требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что спорный товар после назначения судом по делу судебной экспертизы не был запрошен для осмотра и исследования, судебная коллегия отмечает следующее.

дата в адрес суда поступило письменная информация ООО «ГлавЭксперт» о невозможности проведения экспертизы в связи с не предоставлением в экспертное учреждение объекта исследования.

Сведений о направлении сторонам копии указанного определения материалы дела не содержат.

Демским районным судом адрес в адрес ФИО1 в соответствии с запросом экспертного учреждения дата направлено сообщение о необходимости предоставления видеокарты на исследование по адресу: адрес. Согласно отслеживанию почтовое отправление с ... возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, адресом места нахождения ...... является: адрес, адрес что следует как из направленного экспертным учреждением в суд ходатайством дата, а также в сообщении о невозможности дачи заключения эксперта, поступившего дата

Таким образом, направляя в адрес истца сообщение о необходимости предоставления товара для исследования, суд не верно указал адрес места проведения исследования.

Поскольку для правильного разрешения заявленного спора требуются специальные познания, судебной коллегией определением от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению - ...

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта №... от дата исследуемая видеокарта идентифицированная как видеокарта №... имеет дефект в виде выходя из строя видеопроцессора. Выявленный дефект имеет приобретенный характер. Мог возникнуть вследствие нарушения правил эксплуатации видеокарты. Дефект является устранимым, для восстановления работоспособности необходимо произвести замену видеочипа ... Видеочип в свободной продаже на территории РФ отсутствует, но на глобальной внутренней площадке ... видеочип присутствует, его стоимость на момент составления заключения составляет №... рублей, таможенная пошлина - №..., итого: №... рублей. Однако данные чипы не всегда являются новыми и часто представляют собой бывшие в эксплуатации чипы, снятые с видеокарт и на которые нанесен новый припой.

Будучи допрошенным судебной коллегией эксперт ФИО5 заключение поддержал. Судебной коллегии пояснил следующее. В ходе проведенных замеров установлено, что цепи питания исправны; заниженное сопротивление не выявлено; обрывов не было. При исследовании дифференциальных линий выявлено нарушение линий сопротивления, что указывает на наличие дефекта внутри процессора. При этом отсутствуют дефекты по линии питания. Перегрев образуется в результате работы, на линию было напряжение извне. Кроме того, на видеокарте имеются некие «черточки», также нанесенные извне. В случае, если это графит, то он является проводником. «Черточки» нанесены таким образом, что в результате соединения цепи также могло произойти замыкание цепей. Эксперт настаивал на том, что выявленные им дефекты являются эксплуатационными.

Оснований ставить под сомнение результаты проведённой по делу судебной экспертизы, у коллегии судей не имеется, поскольку эксперт является специалистом в исследуемой им области. Перед проведением судебной экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные им в ходе рассмотрения дела пояснения полностью согласуются с выводами судебной экспертизы, противоречия между мотивировочной частью заключения эксперта, выводами и пояснениями отсутствуют.

Само экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Сведений о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалах дела не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО6 об отводе экспертному учреждению ... и экспертам указанного экспертного учреждения отказано.

Общественная организация, а также ФИО1 каких-либо возражений относительно результатов судебной экспертизы не представили, несогласие не выразили.

Судебная коллегия отмечает, что суд не является специалистом, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит лишь оценка выводов эксперта и их соответствие материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, довод истца о наличии в спорном товаре дефекта производственного характера своего подтверждения не нашли. Недостатки, на которые ссылается эксперт являются приобретенными, то есть возникли в ходе эксплуатации после передачи видеокарты истцу вследствие нарушения им правил использования, о чем указано в экспертном заключении.

О том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки в спорном товаре является эксплуатационными, подтвердил также допрошенный в судебном ФИО5, подробно изложив судебной коллегии основания, по которым он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований РОО ЗПП Справедливость РБ, в интересах ФИО7 не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда города Уфы от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 г.