Судья Кулакова И.В. Дело № 96OS0000-01-2024-000842-79

(номер дела в суде Производство № 12-2/2026 (12-125/2025)

первой инстанции 5-652/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года с. Счастливцево Генический МО

Судья Херсонского областного суда Дмитриев В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 24 октября 2024 года о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 24 октября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Решением Херсонского областного суда от 10 декабря 2024 года постановление Скадовского районного суда Херсонской области от 24 октября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2025 года решение Херсонского областного суда от 10 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Херсонский областной суд.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что в услугах защитника не нуждается, свои интересы желает представлять сам. Предоставил письменные пояснения по сути дела и пояснил, что в указанную дату плохо себя чувствовал, однако скорая помощь по вызову не приехала, в связи с чем он принял около 30 г. корвалола после чего ехал на автомобиле. В связи с длительным оформлением материала сотрудниками ГИБДД и плохим самочувствием он отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, считает, что сотрудниками ГИБДД допущено нарушение порядка освидетельствования на состояние опьянения, поскольку требовал от него пройти освидетельствование неизвестный сотрудник ГИБДД - старший лейтенант, который находился на заднем сидении автомобиля, а составлял протокол лейтенант ФИО2, который требования о прохождении ему освидетельствования не предъявлял, что усматривается из видеозаписи. Кроме того считает, что срок давности привлечения его к ответственности уже истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на дату совершения правонарушения, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что 23 февраля 2024 года в 16 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 пройти отказался.

Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также пройти отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Таким образом, в соответствии с подпунктом "а" пункта 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья первой инстанции пришел к выводу, что его вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела.

Такими доказательствами по делу являются: протокол 80 АА № № об административном правонарушении от 23.02.2024, протокол 80 АД № № об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2024, протокол 84 МО № № о направлении на медицинское освидетельствование от 23.02.2024, видеофиксация.

Деяние ФИО1 судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Так, на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, зафиксирован ФИО1, которому сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, и в последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. Факт управления автомобилем и употребления им алкоголя подтвердил. При составлении протокола об административном правонарушении, после его прочтения, с протоколом согласился, каких-либо замечаний не заявил.

При этом, довод жалобы о том, что видеозапись оформления административного материала не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнена на мобильный телефон, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, поскольку на данной видеозаписи зафиксированы все необходимые для проверки законности составления административного материала моменты проведения данной процедуры. В то же время, сведений об обеспечении инспекторов ГИБДД техническими средствами видеофиксации (видеорегистраторами) в момент патрулирования из представленного служебного задания не усматривается.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужило наличие признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо-рта), инспектор ДПС обоснованно потребовал от ФИО1 пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о законности указанного требования.

Признак алкогольного опьянения выявлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, а именно инспектором ДПС, при несении последним службы.

При разрешении дела судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделаны судом на основе совокупности доказательств. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом подробно изложены основания и мотивы того, какие доказательства принимаются судом, а какие отклоняются. Оснований, не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не усматриваю.

Доводы ФИО1 об имеющихся в протоколе об административном правонарушении нарушениях, а именно: в каком направлении двигался водитель, двигался ли на транспортном средстве, каким образом установлен факт управления транспортным средством, а также что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о реквизитах для оплаты штрафа, ввиду чего имеется необходимость о возврате протокола и других материалов дела об административном правонарушении, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты на основании исследованных судом доказательств.

Согласно части 1.1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Указанная норма введена Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 264-ФЗ, вступившим в действие с 31 июля 2018 года, поскольку данная информация надлежащим образом должна отражаться в постановлении о назначении административного наказания в виде штрафа, необходимая, в том числе, и лицу, привлеченному к административной ответственности, и судебному приставу-исполнителю для исполнения постановления о взыскании административного штрафа.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (часть 1.1 статьи 29.10 Кодекса).

Однако, в связи с тем, что такая информация, как уникальный идентификатор начисления на правильность разрешения дела об административном правонарушении не влияет и может быть восполнена при рассмотрении дела судьей, ее отсутствие в протоколе об административном правонарушении не является безусловным основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

Изложенное также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в ответе на вопрос № 25 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 года.

Определением Скадовского районного суда от 2 октября 2024 года отложено судебное разбирательство по делу в связи с необходимостью истребования реквизитов для оплаты административного штрафа.

Ввиду изложенного, судьей правомерно отказано в ходатайстве о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении определением суда от 2 октября 2024 года.

Оценивая доводы жалобы в части нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в необоснованном вынесении определения судьей Скадовского районного суда ФИО8 от 30.04.2024 о возвращении в ВУ МВД РФ по Херсонской области протокола об административном правонарушении и иных материалов дела для устранения недостатков, в связи с отсутствием реквизитов для уплаты штрафа, на стадии рассмотрения дела, о чем указано также в постановлении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2025, прихожу к следующему выводу.

Как указал в постановлении от 12.11.2025 судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно определению Скадовского районного суда Херсонской области от 8 апреля 2024 года, рассмотрение дела в отношении ФИО1 отложено на 30 апреля 2024 года на 9 часов 30 минут, для разбирательства по делу в суд вызван ФИО1, инспектор ДПС (л.д. 37).

30 апреля 2024 года судьей районного суда вынесено определение, согласно которому протокол об административном правонарушении и другие материал дела возвращены в ВУ МВД РФ в Херсонской области в связи с неполнотой материалов дела об административном правонарушении и неправильным оформлением материалов дела.

Несмотря на принятие данного определения с нарушением требований действовавшего на указанный момент времени законодательства, указанное определение Скадовского районного суда Херсонской области от 30 апреля 2024 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Материалы дела в соответствии с вышеуказанным определением, как следует из копии материала, истребованного Херсонским областным судом, были возвращены в ГИБДД ВУ МВД России по Херсонской области 28.06.2024 и поступили в суд повторно 02.09.2024 (л.д. 12), после чего дело было принято к производству и рассматривалось в ином составе суда.

С учетом изложенного, допущенное нарушение действующего законодательства при вынесении определения о возвращении протокола и иных материалов дела 30.04.2024 судьей ФИО8 не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении дела судьей Скадовского районного суда Кулаковой И.В. и о незаконности вынесенного ею постановления от 24.10.2024 о назначении наказания по делу.

При этом, каких либо иных существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всесторонность и полноту рассмотрения дела и законность принятого по делу решения, не установлено.

Доводы ФИО1 о допущенном сотрудниками ГИБДД нарушении, выразившемся в том, что требовал от него пройти освидетельствование неизвестный сотрудник ГИБДД - старший лейтенант, который находился на переднем сидении автомобиля, а протокол составлен лейтенантом ФИО2, который требования о прохождении ему освидетельствования не предъявлял, не имеют существенного значения ввиду следующего. Согласно рапорта инспектора ГИБДД ФИО10 (л.д.6), в момент оформления административного материала он нес службу совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО11 Оба указанных сотрудника ГИБДД являются уполномоченными на осуществление государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения должностными лицами. При этом, согласно пояснений самого ФИО1, данным в судебном заседании, во время составления материала один из сотрудников ГИБДД производил составление письменных материалов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе в прохождении освидетельствования, а показывал ему прибор и разъяснял порядок освидетельствования второй сотрудник ГИБДД.

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения изложено в письменном виде в протоколе 84МО№№ от 23.02.2024 (л.д. 5), оформленном надлежащим образом. От выполнения указанного требования ФИО1 отказался, собственноручно письменно указав об этом в протоколе.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств и судом ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод об истечении указанного срока на момент рассмотрения дела в Херсонском областном суде не имеет значения, поскольку постановление судьи районного суда по делу вынесено в пределах сроков, предусмотренных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Право на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Довод о нарушении права ФИО1 на защиту посредством того, что судом не было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не принимается во внимание, поскольку, несмотря на принятие судом мер по его вызову в судебное заседание, совершение указанного процессуального действия невозможно по причине окончания его командировки в Херсонской области и убытия по месту постоянного несения службы (л.д.62).

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Скадовского районного суда Херсонской области от 24 октября 2024 года, в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Херсонского областного суда В.Е. Дмитриев