Дело №2-2855/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Сорокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металлург» с участием третьих лиц ФИО3 Оглы, ООО «Новая высота» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Металлург» о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17.02.2019г. в результате падения льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, что зафиксировано сотрудниками полиции. (дата) УУП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр технической экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168273 руб., расходы по оценке – 10000 руб. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО«Металлург». 

<

данные изъяты>. истица обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком 

<

данные изъяты>., но ответа на нее до настоящего времени не последовало. Истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 168273руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в размере 1738 руб. за период с 14.05.2019 года по 04.07.2019 года с последующим начислением процентов по ключевой ставке Банка России за период с 05.07.2019 года по день исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4765 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1650 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 57коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать моральный вред в сумме 70000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Металлург» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на невозможность повреждения принадлежащего истцу автомобиля (дата) при заявленных истцом обстоятельствах в результате падения льда с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> ввиду надлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по уборке снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома, о чем была уведомлена Государственная жилищная инспекция Липецкой области. Полагал, что повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, а также оспаривал размер заявленного ущерба.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что в его пользовании находится принадлежащий супруге ФИО1 автомобиль «Рено Логан», гос.номер М419ХЕ48. В воскресенье (дата) около 12 часов 00 минут он припарковал указанный автомобиль возле четвертого подъезда 

<

адрес>, поскольку иного места для парковки не имелось, расстояние от стены дома до автомобиля составило около 2 метров. После падения на автомобиль кусков льда, размер большего из которых составлял около 50 см, во избежание получения транспортным средством более значительных повреждений ФИО3 отогнал автомобиль на расстояние около 10 м от дома и вызвал сотрудников полиции.

Представитель третьего лица ООО «Новая высота» по доверенности ФИО6 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что на основании договора с управляющей компанией специалистами ООО «Новая высота» в период с 11 по 14 февраля 2019 г. производилось удаление наледи и чистка снега с крыш жилых домов, в том числе с крыши 

<

адрес>. Полагает, что после очистки крыши сход снега и льда 17.02.2019 г. был невозможен, поскольку производилась как очистка сосулек по краю крыши, так и чистка льда и снежных масс на расстоянии 1,5 м от края крыши.

Определением суда от 19.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещениевредаи при отсутствии вины причинителя вреда(ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 1.1 ст.161Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.3.6.14 и 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимостиснегаи наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> возложена на ООО «Металлург».

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно п.2 Правил включаются крыши.

В силу п.3.6.14 и п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, накапливающийся на крышахснегдолжен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. Мягкие кровлиотснегане очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;снежныхнавесов на всех видах кровель,снежныхнавесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищатьотснега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая организация обязана должным образом следить за состоянием общего имущества, в том числе производить очистку крыши дома отснегаи наледи при необходимости.

Судом из искового заявления, объяснений третьего лица ФИО3о, материала проверки ОП №3 (л.д.83-101), представленных фотографий (л.д.49-52) установлено, что в воскресенье (дата) около 12 часов 00 минут третье лицо ФИО3о припарковал находящийся в его пользовании и принадлежащий его супруге, истице ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> возле четвертого подъезда 

<

адрес>, поскольку иного места для парковки не имелось, расстояние от стены дома до автомобиля составило около 2 метров. Вернувшись через некоторое время, ФИО3о обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения от упавшего с крыши куска льда, также куски льда лежали около автомобиля. После падения на автомобиль кусков льда, размер большего из которых составлял около 50 см, во избежание получения транспортным средством более значительных повреждений ФИО3 отогнал автомобиль на расстояние около 10 м от дома и вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения автомобиля.

Месторасположение автомобиля в момент его повреждения изобразил третье лицо ФИО3о на схеме (л.д.70). 

Свидетель ФИО8, начальник отдела ПТО ООО «Металлург», показал,что проживает в 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> подъезде, где ранее снимали квартиру А-вы. В этот день увидел ФИО7, который ему сказал, что на его автомобиль упал лед. На некоторое время уехал по своим делам, затем вернулся. Знает, что в 16 часов в ООО «Металлург» поступила заявка. Подъезжала полиция.До этого дня видел, что ФИО7 ставил автомобиль около подвала. Но после жалоб жителей, на это место стали складывать снег. В понедельник, вторник, среду и четверг чистили снег; в пятницу была проверка ГЖИ, все было чисто. В воскресенье, когда произошло происшествие с автомобилем ФИО7, падать было нечему. Вход в подвал был очищен, рядом лежала куча собранного за всю зиму снега. Выходил из своего подъезда в этот день в 10 часов утра и гулял с семьей до 12 часов 30 минут. Увидел ФИО7 в первом часу рядом с машиной, он пояснил, что на машину упала льдина. Когда выходил из подъезда в 10 часов утра, ФИО7 и его машину он не видел, поэтому не стал утверждать, где именно она стояла. (дата) куча снега около подвала лежала точно. (дата). с крыши счищали снег, а (дата) по (дата) осадков не было, светило солнце.

Свидетель ФИО9, мастер ПТО ООО «Металлург», показал, что в его должностные обязанности входит водоснабжение, осмотр территории, в том числе крыш домов. В ближайший к (дата) четверг с крыш домов сбивались сосульки, так как была проверка ГЖИ. В момент, когда сбивали, сосульки были. Сбили все. Сам на крышу не поднимается, не проверяет, так как это опасно. Наблюдать результат может только снизу. Работники специализированной организации убирают сосульки, которые висят и на расстоянии одного метра вверх по крыше убирают. Выше одного метра лед не образуется. Длину крыши не измерял. Он делал фото после того, как крышу почистили. Что находится на самой крыше с того места, откуда он делал фото, увидеть нельзя.

Свидетель ФИО10 показал, что в 

<

адрес> проживает его девушка. (дата) он находился у пивбара «Пивная бухта, рядом с домом 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Услышал крик, обернулся, увидел, что у 

<

адрес> стоит девушка, а на машине «

<

данные изъяты> которая стояла вплотную к последнему подъезду, развернутому к дороге, лежал лед. Лед находился на крыше данной машины и вокруг машины. Девушка проходила с ребенком и кричала, что льдина чуть не попала на них. Он в этот момент находился между магазином и пивбаром «Пивная бухта» у перил магазина. 

<

адрес> находился у него за спиной слева. Услышав крик девушки, он пошел к четвертому подъезду, но близко подходить не стал. Он даже выкладывал видео в интернет с данным происшествием. Наледи на крыше дома он не видел, так как не обращал на нее внимание. Он видел, что крыша машины «

<

данные изъяты>» помята, так как подошел к данной машине, но не близко, метров за 5-6.ФИО15 стояла на месте бетонных шариков вплотную к балконам.

Свидетель ФИО11 показал, он проживает в 

<

адрес> года в 

<

данные изъяты> подъезде. Как что-то падало на автомобиль, он не видел, только вечером (дата) видел, что приехала полицейская машина. В 17:00 или 18:00 видел машину ФИО7 и полицию, сотрудники полиции фотографировали дом. ФИО15 белого цвета «

<

данные изъяты>» стояла возле дома на расстоянии более 10 метров, на машине были вмятины на крыле и крыше.По разговорам узнал, что упала льдинка или сосулька. В тот день снега не было. Около подъезда есть подвальное помещение. До дороги от него уложен асфальт. В месте около подвала ставят машины, сам лично ставил. Утверждал, что на крыше снега не было, он это определил, посмотрев с земли около подъезда вверх, и при этом увидев только край крыши. Видел, как сбивают определенные службы сосульки. 17.02.19г. видел, что работают дворники. Работали на крыше накануне 17.02.19г.На подъездных дверях было предупреждение не ставить машины и черной краской на стене подвального спуска также это было написано. Надпись появилась до нового года 2019г.

Свидетель ФИО12,директор ООО «Металлург»,показала, что между ООО «Металлург» и ООО «Высота» заключен договор на чистку кровли. Чистка кровлей производилась в период с (дата) по (дата) Очистка кровли крыши 

<

адрес> 14. 02.2019 г. была завершена. (дата) проводилась выездная проверка Жилищной инспекции, (дата) она окончена. В период с (дата) по (дата) жалобы от кого-либо отсутствовали. В подтверждение проведения очистки крыши составляется акт выполненных работ.Когда происходит прочистка кровли, место ограждается лентами, мастер Управляющей компании все контролирует. Результат проверяется с земли, так как все просматривается. Если есть сомнения, мастер поднимается на крышу. Кровлю дома можно увидеть с земли. Имеется фотография, которую делают с земли. На тот момент кровля была шиферная, по ней ходить нельзя. Прочистка снега идет от желобов на основании СНИПов. С 14 по (дата) лично непосредственно на крышу 

<

адрес> через чердак не поднималась. Пояснила, что на сам конек крыши вообще никто не залезает, даже чистильщик. Капитальный ремонт 

<

адрес> начался весной 2019 г. и закончился в сентябре 2019 г. Кровля крыши полностью была поменяна, а также водостоки, желоба и т.д.

Свидетель ФИО13, проживающий в 

<

адрес> в 

<

адрес>, показал,что постоянно проживает в четвертом подъезде на пятом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>. И в феврале 2019 г. тоже проживал по данному адресу. Кровля дома чистилась, но точное число не помнит, это было перед его ночной сменой. Он вышел на балкон и увидел, что чистят крышу.Автомобиля не было. (дата) у него был выходной; утром в 07 часов он выходил на балкон. Машину ФИО7 увидел лишь в обед, так как она перекрыла ему выезд. Он поднялся к ФИО7, попросил переставить автомобиль, он переставил. Больше его не видел. Увидел, когда уже приехала полиция. Перед входом в подъезд, площадка была заасфальтирована. Около подвала никто машины не ставил, так как было предупреждение: «машины не ставить». Появилась эта надпись в прошлом году. Сейчас эта площадка «зашита». Этой надписи нет. Он, если ставил на это место свой автомобиль, то не более, чем на 5 минут. Потом уточнил, что точно не может сказать, когда появилась эта надпись. Ставил ли ФИО7 туда свой автомобиль, он не знает. Утверждал, что (дата) у него был выходной, так как в понедельник ему нужно было работать «в день». В начале 8-го утра он вышел покурить. Никакой машины около подвала не было, там был снег, в связи, с чем, возможности поставить машину не было, так как половина площадки до входа в подвал было завалена снегом. Перед входом все было расчищено. Потом он выходил на балкон в 10 час. утра, машины тоже не было. Он ставит свою машину через дорогу напротив дома. Капитальный ремонт в доме делали летом этого года. Зимой была другая кровля. Какая именно, не знает, шифер, наверное. На крыше прошлой зимой счищали снег. Сосулек он не видел. Что именно счистили, он не обращал внимание. Помнит, что 17-го февраля был выходной, так как он был на больничном, когда именно был на больничном, не знает. Крышу чистили, когда он был «в ночь», они громыхали, было слышно. Он выходил на балкон. Лед не летел, только снег. Автомобиль ФИО7 перегородил ему выезд минут 15-20 пятого, это было на «пятачке», ФИО7 поставил свой автомобиль перпендикулярно его автомобилю. ФИО7 ему пояснил, что ему что-то упало на крышу автомобиля. Что именно, не знает. Показал ему повреждения на крыше, больше ничего не показывал. Точно не помнит, когда чистили крышу, работал «в ночь» или был выходной. На крышу не лазил. На вопрос почему он так уверен, что все происходило (дата) свидетель не смог дать вразумительного ответа, ответив: « потому что в этот день я был дома. Больничный у меня закончился (дата) Почему мне запомнился февраль – не знаю». 

Третье лицо ФИО7 относительно показаний данного свидетеля пояснил, что события, о которых пояснил свидетель, были в другой день. В день, когда произошло происшествие, он свидетеля не видел.К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 суд относится критически, поскольку данные свидетели являются сотрудниками ООО «Металлург», т.е. заинтересованными лицами. Показания свидетелей ФИО11, ФИО13 являются путаными, противоречивыми, поэтому суд относится к ним также критически и не считает их достоверными. Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, не имеют противоречий, находят свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд принимает показания указанного лица во внимание и считает допустимым доказательством по делу.

(дата) УУП ОП № 3 УМВД России по г.Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Из представленных истицей фотоматериалов от 17.02.2019г., сделанных непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля, следует, что на транспортном средстве имеются осколки сосулек(наледи) и снег, на транспортном средстве имеются вмятины на крыше, дверях, крыле.

Управление и обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> на (дата). осуществляло ООО «Металлург», что подтверждено ответчиком и допрошенными свидетелями, а также иными доказательствами, в частности, Актом № от 14.01.2019г. об очистке крыш от наледи и снега (л.д.60), наряд-заказами № от 01.02.2019г., № от 08.02.2019г., № от 15.02.2019г. 

Договор на оказание услуг по удалению наледи и чистке снега с крыши жилого 

<

адрес> от 

<

данные изъяты>., заключенный между ООО «Металлург» и ООО СК «Новая Высота» (л.д.58-59), Акт № от 

<

данные изъяты>. об очистке крыш от наледи и снега (л.д.60), наряд-заказы № от (дата)., № от (дата)., № от (дата) о плановых проверках крыши 

<

адрес> на наличие сосулек и наледи совместно инженером ПТО ООО «Металлург» ФИО9 и старшим по дому ФИО14 (

<

адрес>)-л.д.60-63, отчеты ответчика перед Государственной жилищной инспекцией об очистке крыш, не являются бесспорными доказательствами отсутствия на крыше 

<

адрес> снега и наледи (дата)., поскольку проверка очистки крыши от снега и наледи как сотрудником ООО «Металлург», так и старшим по дому производилась без выхода на крышу, т.е. с земли. 

Согласно представленным в материалы дела сведениям о погоде (л.д.104-105), а именно архивным данным о состоянии погоды в г.Липецке с (дата)., каких-либо осадков в указанный период не зафиксировано, при этом в ночь с (дата). температура доходила до минус 10 градусов, а затем с 18час. (дата). температура повысилась и была около 0 градусов – от минус 1 градуса в ночное и утреннее время и до плюс 3 градусов в дневное время. Как указал эксперт, исходя из этих данных о погоде, можно сделать вывод о том, что начиная с 15.02.2019г. по 17.02.2019г. в 

<

адрес> наблюдалось повышение температуры, т.е. была оттепель, при этом каких-либо осадков, в том числе снега с (дата) в г.Липецке не наблюдалось.

Как следует из объяснений сторон и зафиксировано в экспертном заключении, после 17.02.2019г. с весны по осень 2019г. в 

<

адрес> был произведен ремонт, в ходе которого, в частности, произведена замена кровли крыши и установлены полусферические конструкции перед 4 подъездом дома, где по объяснениям третьего лица ФИО3 был припаркован его автомобиль в момент повреждения.

Ответчик представил фотографии крыши дома от (дата)., произведенные с земли (л.д.68). При этом ответчиком не представлено в материалы дела изображения всей крыши 

<

адрес> в период времени с (дата). по (дата)., позволяющие однозначно определить наличие либо отсутствие на всей поверхности крыши 

<

адрес> снежного покрова или наледи на момент события (дата).

Кроме того, как следует из показаний сотрудников ООО «Новая Высота», очистка крыши дома производилась по периметру крыши и от края крыши вверх на 1,5 м, т.е. не вся площадь крыши, что не является очисткой крыши полностью, а является лишь частичной ее очисткой. 

К такому же выводу пришел эксперт ФИО2, который в заключении № указал (л. 29 экспертного заключения): «С учетом вышеприведенной информации о состоянии погоды в г.Липецке с 14.02.2019г. по 17.02.2019г., показаний представителя третьего лица ООО «Новая Высота» по доверенности ФИО6 о том, что чистка льда и снежных масс проводилась на расстоянии 1,5 м от края крыши, наличия непосредственно над подъездом дома на крыше труб вентиляции, невозможно сделать однозначный вывод о том, что в представленных материалах дела зафиксирована объективная информация о том, что на момент заявленного события от (дата). на всей поверхности крыши 

<

адрес> отсутствовала какая-либо наледь, лед или снег, в том числе возможно расположенная в зоне конькового прогона (самой высокой части крыши), а также в зоне расположения труб вентиляции, размещенных непосредственно над подъездом».

В представленных в материалы дела фотографиях (л.д.49-52) зафиксированы повреждения крыши автомобиля белого цвета, выраженные в виде вмятин, расположенных в передней части крыши. В зоне указанных вмятин крыши расположены незначительные по объему и по сравнению с общей площадью повреждений крыши, фрагменты льда. Также в представленных фотографиях зафиксированы повреждения левых дверей автомобиля, выраженные в виде вмятин с отслоениями ЛКП, расположенные в верхних частях дверей в сочленении друг с другом и крышей.

Как указано в экспертном заключении №, в ходе исследования представленных изображений автомобиля и при его непосредственном осмотре экспертом, крыша,левые двери,левое заднее крыло автомобиля истицы имеют следующие следы внешних воздействий (повреждений):

-вмятины, в основном сконцентрированные в передней части крыши на общей площади более 40% поверхности крыши. В левой части крыши, в районе средней стойки кузова вмятины сопровождаются изгибом каркаса с отслоением ЛКП. Также отслоения ЛКП расположены в передней и в левой передней частях крыши на границах вмятин. Указанные вмятины образованы от блокирующих воздействий, направленных сверху вниз;

-вмятины с изгибами каркаса и отслоения ЛКП, расположенные в верхних частях левой передней двери, в ее задней части и левой задней двери в ее передней части, в районе средней стойки, в сочленении с крышей автомобиля. Общая площадь данных повреждений не более 10% поверхностей дверей. Данные повреждения образованы в результате блокирующих воздействий, в основном направленных сверху вниз, а также несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля. Данные повреждения могут формировать единый механизм следообразования с повреждениями крыши, расположенными в ее левой части, в районе средней стойки кузова;

-вмятина площадью около 0,25 кв.дм, расположенная в средней части двери. Данное повреждение образовано в результате блокирующего воздействия, направленного слева направо и несколько сверху вниз;

-вмятины, расположенные в задней части левого заднего крыла (боковины) на общей площади до 10 кв.дм. Данные вмятины образованы в результате воздействий, направленных слева направо и несколько сверху вниз.

Обобщенный анализ вышеописанных повреждений автомобиля позволяет сделать вывод о том, что повреждения крыши, левых дверей,левого заднего крыла автомобиля сформированы от блокирующих воздействий, направленных сверху низ и несколько слева направо относительно продольной оси автомобиля, объектов большей жесткости несложной конфигурации.

Место нахождения автомобиля в момент его повреждения перед входом в 

<

данные изъяты> подъезд дома указал третье лицо ФИО3 до назначения экспертизы на схеме (л.д.70) и в момент проведения экспертизы (л.20 экспертного заключения), на котором после ремонта дома установлены полусферические бетонные конструкции. При этом расстояние от стены дома до дороги составляет 5 метров, автомобиль находился между дорогой и стеной входа в подвальное помещение, т.е. в трех метрах от стены дома и полутора метрах от стены входа в подвальное помещение.

Экспертом установлено, что крыша 

<

адрес> имеет четырехскатную вальмовую конструкцию, с расположенным в ее верхней части коньковым прогоном, также расположенными на крыше выходами и трубами вентиляции. При этом трубы вентиляции на крыше дома расположены на уровне лестничного пролета, т.е. над подъездами домов. 

Экспертом в заключении указано, что размерные характеристики и свойства фрагментов льда, зафиксированные в представленном изображении (л.д.50) не противоречат характеру и объему повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>», при том, что скорость осколка льда, падающего с высоты около 15 метров составляет около 60 км/ч, а масса осколка льда габаритными размерами около 0,26х0,20х0,1 куб.м составляет около 5 кг.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к следующему выводу: сравнительный анализ механизма образования повреждений крыши,левых дверей, левого заднего крыла (боковины) автомобиля и обстоятельств заявленного события, а именно возможного падения с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес> на крышу, левые двери и левое заднее крыло наледи (фрагментов льда) 17.02.2019г., с учетом вышеприведенного исследования, вещественной обстановки на месте заявленного происшествия, зафиксированной в представленных в материалы дела изображениях, в том числе сопоставление представленных в изображении фрагментов льда с повреждениями автомобиля, свидетельствует о том, что возможность образования зафиксированных в представленных материалах дела повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, а именно возможного падения фрагментов наледи 17.02.2019г. с крыши 

<

адрес> в 

<

адрес>, не исключена. Эксперт отметил, что постановка вопроса предполагает под собой либо вероятностный вывод в случае положительного ответа на вопрос, либо категоричный в случае отрицательного ответа.

Кроме этого, эксперт ФИО2 оценил затраты на ремонт поврежденного автомобиля истицы без учета износа в сумме 136900 руб., с учетом износа-111200 руб.

Допрошенный в суде эксперт ФИО2 полностью подтвердил свои выводы, а также показал, что данные повреждения автомобиля свидетельствуют о том, что они причинены именно льдом, так как крыша не «порвана», а образовалась вмятина.

Анализируя данное экспертное заключение, суд принимает его во внимание,что оно подготовлено квалифицированным специалистом, на основании данных непосредственного осмотра транспортного средства, содержит последовательные и мотивированные выводы, расчеты, сопоставление представленных фотоматериалов, оснований не доверять которым у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта никем из участников процесса не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Как следует из представленного истицей результата проверок по базе данных ГИБДД, по данным ГИБДД на 22.10.2019г. записи о ДТП с принадлежащим ей автомобилем отсутствуют.

Вместе с тем, совокупность представленных ответчиком доказательств, достоверно не свидетельствует о том, что 17.02.2019г. с кровли 

<

адрес> не могло упасть наледи на припаркованный рядом с входом в подъезд автомобиль истца.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иными нормативными правовыми актами управляющая организация несет ответственность, в том числе повозмещениюубытков в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение ею своих обязанностей по обслуживанию дома оказалось невозможным вследствие вины потерпевшего, а также вследствие непреодолимой силы. 

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальныйущерб, действующим законодательством возлагается на причинителявреда, а в данном случае на ООО «Металлург»

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причиненииущербаимуществу истца.

В данном случае суду не представлено доказательств того, что ООО «Металлург» надлежащим образом выполнялись требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли крыши дома, материалы дела не содержат.

Перечисленные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт образования повреждений автомобиля истицы в результатепадения наледис крыши многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности образования повреждений на автомобиле истицы при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истицы к ответчику овозмещении ущерба, причиненногопадением наледи с крыши дома на автомобиль истицы.

По смыслу п.2 ст.1064 и статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего, что может служить основанием для уменьшения размера возмещения,должна быть возложена на причинителя вреда. 

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. 

Суд исходит и того, что сами по себе действия истца по парковке автомобиля возле дома при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД и очищению крыши дома от снега и наледи не привели бы к возникновению у истца материального ущерба в результате повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 136900 руб. согласно экспертному заключению №, т.е. без учета износа, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Оснований для взыскания морального вреда суд не усматривает в силу ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца. 

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанностям по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

(дата). истица обратилась с претензией к ответчику, которая была получена ответчиком 29.04.2019г. (л.д.7-9) 

Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ подлежат взысканию, поскольку ответчиком несвоевременно была возмещена сумма ущерба согласно расчету: 136900 руб. х7,25%:365х224 дня ( с 14.05.2019г. по 25.12.2019г.)=6091 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу вышеприведенных норм с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные надлежащими документами:1) расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. (л.д.11); 2) почтовые расходы за отправку претензии в сумме 189 руб. 57 коп. (л.д.8); 3)расходы за оформление доверенности в сумме 1650 руб. ; 4) расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3938 руб.; 5) расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований ст.100 ГПК РФ, объема услуг представителя, сложности дела, требований разумности суд определяет в сумме 9000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 167768 руб. 69 коп. ( 136900 руб. +6091 руб. 12 коп.+10000 руб.+1650 руб.+189 руб. 57 коп.+3938 руб. +9000 руб.).

Кроме того, в силу ст.96 ГПК РФ, с ответчика ООО «Металлург» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 25000 руб., которая при проведении экспертизы не была оплачена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 167768 руб. 69 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Металлург» в пользу ИП ФИО2 стоимость проведения экспертизы в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2019г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.