Мировой судья Даваева Б.К. № 4а-105/2018

Судья Семенова Л.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 04 сентября 2018г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев жалобу управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Одобрено» ФИО3,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2018 г. по статье 19.6 КоАП РФ генеральный директор ООО МК «Одобрено» ФИО3 не приняла меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, по представлению управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка РФ от 09 ноября 2017 г. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 24 апреля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Элистинского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МК «Одобрено» ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, управляющий Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить ввиду незаконности. 

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что представление от 09 ноября 2017 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, вынесено в адрес ФИО3 как должностного лица ООО МК «Одобрено», однако по месту исполнения должностных обязанностей представление не направлялось.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Доводы жалобы управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 20 апреля 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Одобрено» ФИО3 оставить без изменения, жалобу управляющего Отделением – Национальным банком по Республике Калмыкия Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда 

Республики Калмыкия ФИО1