УИД № ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Иванова М.А., 

при секретаре судебного заседания Грицаевой В.В., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика адвоката Хлебникова А.Л., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, аннулировании записи о переходе права собственности на спорный автомобиль.

Требования истца основаны на том, что в (дата) ответчик обратился к истцу с просьбой оказать ему помощь в оформлении кредита под залог принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства - автобуса класса № ... ООО «Пежо Ситроен Рус», гос. номер № ... VI№ : № ..., белого цвета, (дата) выпуска. 

Ссылается в иске на то, что доверяя ФИО4 ввиду сложившихся отношений, передал ответчику паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. (дата), действуя в тайне от истца, ФИО4 предоставил в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя фиктивный договор купли-продажи вышеназванного автомобиля и зарегистрировал право собственности на себя.

Истец обращает внимание, что он денежных средств за автомобиль от ответчика не получал, подпись в договоре купли-продажи выполнена не им, а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

По данному факту ФИО3 обратился в полицию, по результатам проверки возбуждено уголовное дело, он признана потерпевшим.

Ссылаясь на ст.166 ГК РФ, просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от (дата) о продаже автобуса класса № ... ООО «Пежо Ситроен Рус», гос. номер № ... VI№:№ ... (дата) выпуска, белого цвета, и применить последствия недействительности сделки, обязав МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю аннулировать запись о переходе права собственности на вышеназванное транспортное средство.

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по Ставропольскому краю не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе и путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда (адрес)

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО4 ранее работал у него водителем, в (дата) у ФИО4 возникли финансовые затруднения, он хотел взять кредит и попросил у ФИО3 документы на автобус Пежо для того, чтобы банк мог знать, в случае необходимости, что представляет собой залоговое имущество. ФИО3 документы на автобус передал ФИО4, тем более, что автобус находился в длительном ремонте. В дальнейшем, примерно спустя три месяца, ФИО4 пояснил, что вопрос с получением кредита решён положительно. В середине (дата) года истец забрал автобус из сервисной мастерской и стал работать на нём сам, выполняя маршрутные рейсы, но в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника автобуса уже был указан ФИО4, страховой полис гражданской ответственности был оформлен, скорее всего, тоже на ФИО4, с неограниченным числом лиц, имеющим право управления. После этого он (истец) предложил ФИО4 переоформить автобус снова на имя ФИО3, ФИО4 сначала не возражал, но затем, забрав ключи от автобуса, стал сам им управлять, сославшись на то, что теперь именно он является владельцем автобуса. (дата) ФИО3 обратился с заявлением в полицию, при подаче заявления пояснил те же обстоятельства дела, которые он изложил сейчас суду. В ходе проверки его заявления спустя примерно полгода было возбуждено уголовное дело, проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись от имени продавца выполнена не ФИО3 

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, сославшись на то обстоятельство, что денег истец фактически по договору купли-продажи не получал, а также на то, что сумма, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, является явно заниженной и не соответствует рыночным ценам на тот момент и в настоящее время.

Представитель ответчика Хлебников А.Л. просил в удовлетворении иска отказать, обратив внимание суда на то, что вывод в почерковедческой экспертизе сделан вероятный, а не категоричный, истец всем своим поведением демонстрировал волеизъявление на отчуждение транспортного средства, в связи с чем просит применить положение ч.5 ст.166 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

При этом, для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий, требуемых в силу правовой природы договора. Тем самым, осуществленные действия должны состояться не в фактическом, а юридическом смысле, то есть породить те правовые последствия, на которые эти действия в своем фактическом осуществлении были направлены.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Стороной истца не было конкретизировано: какой именно сделкой - оспоримой или ничтожной он просит суд признать договор по отчуждению автотранспортного средства «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак 

<

***>.

При этом и само требование истца не может быть квалифицировано судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (негаторный иск), поскольку и титульным собственником и фактическим владельцем автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО4, а истец фактически оспаривает его право собственности, утверждая, что не заключал с ответчиком договор купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что договор от (дата) о продаже автобуса «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак № ... подписан не им, а иным лицом, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Из представленных в суд материалов следует, что (дата) составлен Договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 купил автотранспортное средство автобуса класса № ... «Пежо Ситроен Рус», гос. регистр. знак № ... VI№:№ ..., (дата), белого цвета, за ... рублей. В тексте договора в соответствующих графах имеются подписи как продавца, так покупателя.

Согласно паспорту транспортного средства серии № ..., собственником спорного транспортного средства в настоящее время указан ФИО4, право собственности которого приобретено на основании договора, совершенного в простой письменной форме от (дата), ФИО4 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

Таким образом, отсутствие такой подписи, исходя из изложенного, может свидетельствовать лишь о незаключенности такой сделки, и, следовательно, не влечет ее недействительности.

Постановлением старшего следователя отдела № ... СУ УМВД России по (адрес) от (дата) по заявлению ФИО3 по факту хищения имущества путем обмана возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Оспаривая договор купли-продажи, фактически ссылаясь на его недействительность, истец заявил о том, что договор купли-продажи автомобиля от (дата) он не подписывал, волеизъявление на отчуждение транспортного средства у истца отсутствовало.

Обосновывая свои доводы, истец сослался на то, что почерковедческая экспертиза установила, что подпись от имени продавца в оспариваемом договоре выполнена не им, а другим лицом.

Однако данный довод не соответствует представленным в суд доказательствам.

Согласно представленному истцом и истребованным судом заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от (дата) за № ..., подпись от имени продавца в договоре купли-продажи автомобиля от (дата) выполнена, вероятно, не гр. ФИО3, а другим лицом. Заключение эксперта является в силу ст. 71 ГПК РФ одним из письменных доказательств, 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт даёт заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из исследовательской части экспертного заключения от (дата) за № ... усматривается, что ответить на вопрос: - кем выполнена подпись от имени ФИО3 в графе «подпись продавца», в категорической форме не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, поскольку установленные различающиеся признаки устойчивы, однако их объем и информативность достаточны лишь для вероятного вывода.

При этом, как видно из исследовательской части заключения эксперта, свободные образцы подписи ФИО3 не истребовались, и соответственно не исследовались.

По смыслу гражданского процессуального законодательства решение суда не может основываться на предположениях. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела не должны быть общими и абстрактными, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта с вероятным выводом в отношении подписи истца с достоверностью не подтверждает этот факт, суд признает заключение эксперта № ... от (дата) недопустимым доказательством по делу, которое не может быть положено в основу судебного решения,

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требованиями ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На суд в соответствии с законом не возложена обязанность сбора и истребования доказательств по гражданскому делу, за исключением выше указанного случая (ст. 57 ГПК РФ), когда лицо участвующее в деле подает суду ходатайство об истребовании доказательства и одновременно указывает в ходатайстве причины, препятствующие получению доказательства лицом, заявившим такое ходатайство.

Истцом суду подлинник оспариваемого договора купли-продажи от (дата) не представлен (отсутствует предмет для экспертного исследования), ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не заявлено.

Учитывая, что заключение эксперта от 29.04.2019 г. за № 446, полученное при расследовании уголовного дела, носит вероятностный характер, у суда не имеется оснований считать доказанным факт поддельности подписи истца в оспариваемом им договоре и по указанным выше основаниям суд лишен возможности выяснения того - может ли быть дано заключение эксперта с конкретным ответом при предоставлении дополнительных образцов почерка истца ФИО3 и постановки на обсуждение вопроса о назначении дополнительной или комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, для получения в рамках гражданского судопроизводства определенного (однозначного - да или нет) результата судебной почерковедческой экспертизы, а поэтому суд исходит из тех доказательств, которые представлены истцом на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Также суд отмечает, что выбор способа защиты предполагаемого или нарушенного права принадлежит истцу (ст. 12 ГК РФ), суд рассматривает заявленные требования (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и не может выйти за пределы заявленных исковых требований, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представитель ответчика в качестве оснований отказа в иске ссылался на ч. 5. ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 70 разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность доказать обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля от (дата) был подписан не ФИО3, лежала на истце, при отсутствии категоричного вывода эксперта о том, что подпись на договоре принадлежит не ФИО3, суд приходит к выводу о том, что договор не может быть признан недействительным.

Суд также считает необходимым отметить противоречивые пояснения истца об обстоятельствах передачи ответчику спорного автомобиля, которые тот давал сотрудникам правоохранительных органов и суду.

Так, из объяснения ФИО3, данных им (дата) в день обращения с заявлением в полицию, следует, что в (дата). он с ФИО4 договорился о переоформлении автомобилей Форд-Транзит и Пежо Ситроен, принадлежащих ФИО3 на ФИО4 для получения последним кредита и расширения совместной деятельности, при этом ФИО3 и ФИО4 оформили договоры купли-продажи на указанные транспортные средства, но денег ФИО3 от ФИО4 не получил. После оформления автобусов на своё имя, ФИО4 должен был вложить в их совместный бизнес около 3 миллионов рублей, но так этого и не сделал, ссылаясь на то, что деньги за транспортные средства он уже выплатил, после чего возник вопрос о разделении деятельности.

В судебном заседании ФИО3 вышеназванное объяснение в части одобрения им и оформления двух договоров купли-продажи транспортных средств не подтвердил, пояснив, что это была техническая описка, что суд признаёт неубедительным, поскольку объяснения принимались и записывались сотрудником полиции со слов самого ФИО3, подтвердившего собственноручно их правильность.

В протоколе очной ставки от (дата), представленного в суд самим истцом, ФИО3 несколько меняет свою позицию, и говорит о том, что первоначально у них с ФИО4 была договоренность о совместной деятельности, для получения кредита ФИО4 было необходимо показать залоговые средства, и они в (дата) договорились о переоформлении на ответчика автобусов Форд Транзит, фактически принадлежавшего ФИО4 и Пежо Ситроен, но на последнее транспортное средство временно, после получения кредита ФИО4 должен был переоформить автобус Пежо Ситроен снова на ФИО3 В начале (дата)., реализую вышеуказанную договоренность, ФИО3 с ФИО4 поехали в (адрес) к знакомой ФИО3, которая оформила два договора купли-продажи на автобусы Форд-Транзит и Пежо Ситроен на имя ФИО4, а также страховые полисы на эти автомобили, после чего он (ФИО3) передал ФИО4 ПТС и свидетельство о регистрации на «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак № ..., затем ФИО4 переоформил оба автобуса на себя. 

Таким образом, из объяснения ФИО3 и протокола очной ставки, последовавших через небольшой промежуток времени после переоформления спорного транспортного средства следует, что истец не просто одобрил сделку - переоформление спорного автобуса «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак № ... на ФИО4 путем предоставления в МРЭО ГИБДД договора купли-продажи и документов на автобус, но и сам принимал активное участие в совершении спорной сделки.

В судебном заседании ФИО3, меняя в очередной раз свою позицию, пояснил, что подпись в ПТС автобуса «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак № ... в графе «бывший собственник» принадлежит ему, однако он подписал ПТС в этой графе задолго до этих событий, при оформлении кредита в банке, по просьбе банковских служащих, поскольку автобус был в залоге у банка до выплаты всей суммы кредита.

В то же время, в ходе очной ставки (дата) следователю ФИО3 пояснял, что подпись в ПТС «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак № ... в графе «бывший собственник» он поставил в (дата) г. для того, чтобы ФИО4 мог представить в банк этот документ в качестве подтверждения своей платежеспособности.

Учитывая представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности, а также противоречивые показания ФИО3 относительно обстоятельств продажи автобуса, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3 против его воли.

О том, что сделка купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 состоялась, также свидетельствуют и действия сторон по фактической передаче автомашины ФИО4, который пользуется ею, поставил автомашину на учёт. 

Более того, само по себе выполнение подписи в договоре не истцом, а иным лицом, свидетельствовало бы лишь о несоблюдении надлежащей письменной формы договора, а не об отсутствии воли на совершение соответствующих юридических значимых действий.

По смыслу пункта 5 ст. 10 ГК РФ истец должен был доказать недобросовестность действий ФИО4 в момент приобретения им автомобиля

Вместе с тем, при приобретении транспортного средства ФИО4 располагал подлинником паспорта транспортного средства, подлинником свидетельства о регистрации транспортного средства, эти документы были переданы отчуждателем ответчику ФИО4, который в дальнейшем в соответствии с действующим законодательством и в установленный законодателем срок подал заявление о регистрации автобуса в МРЭО ГИБДД, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, следовательно, у ответчика не возникло сомнений в законности заключаемой им сделки.

Таким образом, какие-либо доказательства недобросовестных действий ответчика ФИО4, стороной истца не представлены.

Истец, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Автомобиль на момент приобретения ответчиками не был утерян, похищен, угнан.

Учитывая, что совокупность всех перечисленных действий, совершенных истцом ФИО3, однозначно свидетельствует об одобрении им сделки купли-продажи автомобиля «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак № ... от (дата), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылку представителя истца на то, что цена спорного автомобиля существенно занижена по сравнению с его рыночной стоимостью, суд признаёт несостоятельной, так как нормами действующего законодательства стороны договора вправе самостоятельно определять цену сделки и данное обстоятельство не является основанием для признания сделки договора купли-продажи недействительной.

Заявление о признании сделки недействительной в силу безденежности со стороны истца отсутствует.

Также суд полагает необходимым отметить следующее. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истцом иные основания для признания сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак № ... от (дата), заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и незаконным с момента заключения, в исковом заявлении не указаны, а судом не установлены.

Суд отмечает, что истец в дальнейшем не лишен возможности защитить свои права иным, предусмотренным законом способом.

Кроме того, определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата) наложен арест на транспортное средство «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак № ..., принадлежащее ФИО4 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

С учетом того, что спор по существу разрешен, основания, по которым применялось обеспечение иска, отпали, в связи с чем суд полагает необходимым снять арест с указанного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от (дата) - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по настоящему делу определением Левокумского районного суда Ставропольского края от (дата), отменить запрет подразделениям ГИБДД МВД РФ совершать регистрационные действия транспортным средством автобусом класса № ... «Пежо Ситроен Рус», регистр. знак № ... рус VIN:№ ... год выпуска (дата)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов