Дело №2а-292/2021

10RS0014-01-2021-000590-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Отделению судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия ФИО3 об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Отделению судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 Требования истцов мотивированы тем, что административные истцы являются должниками в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Пряжинским районным судом по делу №, по которому с ФИО1 и ФИО2 взыскана солидарно задолженность. Ссылаясь на то, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», на незаконное возложение ответственности в двойном размере, что недопустимо, административные истцы просят: отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, освободить от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 28.05.2021 г., 22.06.2021 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3, в качестве заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5 

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования в части исполнительского сбора, просили освободить их от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, либо снизить его размер на ?, также поддержали исковые требования в части отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ФИО6, выступающая в интересах Отделения судебных приставов по Пряжинскому району, а также в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указала, что в оспариваемых постановлениях допущена описка в части указания о взыскании исполнительского сбора с каждого из солидарных должников, намерения взыскивать с каждого из должников исполнительский сбор в размере 480 433,4 руб. не было. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пряжинскому району УФССП по Республике Карелия ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств не представлено. 

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено. ФИО5 представлен отзыв на иск.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об отмене постановлений и освобождении административных истцов от уплаты исполнительского сбора полагал подлежащими удовлетворению, указал на неправомерность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о внесении изменений в оспариваемые постановления в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов исполнительных производств, что ДД.ММ.ГГГГ Пряжинским районным судом РК выданы исполнительные листы №, № по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных сумм, в соответствии с которыми с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана солидарно денежная сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений представителя ФИО4 и предъявленных к исполнению исполнительных листов серии ФС №, ФС № постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 №, № возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 соответственно. При этом должникам ФИО1 и ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения копии постановления. Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановления о возбуждении исполнительных производств содержали предупреждение должников о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с них будет взыскан исполнительский сбор с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее в данном случае 1000 рублей с должника - гражданина.

Постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП были получены ФИО1 и ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должниками ФИО1 и ФИО8 в адрес отделения судебных приставов по Пряжинскому району подавались заявления об отложении исполнительных действий и применении принудительных мер, с учетом того, что ими было поданы ходатайства о приостановлении исполнения решения Пряжинского районного суда с кассационной жалобой на указанное решение. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должников отложены: на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РК ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ. 

В силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части и доли).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что положения статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. В соответствии с оспариваемыми законоположениями исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 480 433,4 руб., поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 480 433,4 руб., поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения. 

При принятии указанных постановлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель руководствовался ст. 112, ст. 12, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и №б/н «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление» устранена описка в обжалуемых постановлениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исп. сбора: абзац 6 установочной части Постановлений изложить в следующей редакции: «В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном ч.3 настоящей статьи».

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного №-СВ взыскан с должников ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке, в соответствии с ч.3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» что подтверждено участвующим судебном заседании представителем ответчиков.

Поскольку административным истцом требования исполнительного документа не были выполнены в установленный срок для добровольного исполнения, к моменту вынесения оспариваемого постановления срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек, с учетом внесенных исправлений в оспариваемые постановления, суд приходит к выводу о том, что вынесение оспариваемых постановлений является законным и обоснованным, оснований для признания обжалуемых постановлений № и № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмены не имеется.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СВ вынесены уполномоченным лицом, основаны на требованиях ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы административных истцов о том, что вина должников в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку они многократно обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении совершения исполнительных действий по уважительным причинам, сумма долга не могла быть погашена в пятидневный срок, т.к. является чрезмерно высокой, совершалось частичное погашение задолженности, а также обращение в Арбитражный суд Карелии с заявлением о признании несостоятельными, суд находит несостоятельными в части освобождения должников от уплаты исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами независящими от должников, суд не признает их таковыми.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

В силу указаний пунктов 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств.

Согласно доводам административных истцов ФИО2 и ФИО1 ими были совершены меры для исполнения исполнительного документа, в настоящее время судебное решение исполнено в полном объеме, взысканные суммы погашены.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП должником ФИО2 оплачена в полном объеме. 

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты о том, что должниками принимались меры к исполнению решения суда, в настоящее время исполнительный документ, в рамках которого приняты обжалуемые постановления исполнен, задолженность погашена суд считает, что имеются законные основания для уменьшения истцам размера штрафной санкции. 

Таким образом, с учетом изложенного, степени вины в неисполнении в срок исполнительного документа, на основании положений ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от размера, исчисленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 названного закона, то есть до 360 325,руб. (480 433,4– 25%).

Оснований для освобождения истцов от уплаты исполнительского сбора не имеется. Решение Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в течение значительного периода времени добровольно ФИО2 и ФИО1 не исполнялось. Данных о том, что истцы приняли исчерпывающие меры к его исполнению в срок, установленный для добровольного исполнения, а также о том, что исполнение решения суда было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в материалах дела не имеется, судом не установлено. 

Кроме того, установлено, что постановления №, № о взыскании исполнительского сбора были направлены почтовым отправлением в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ (согласно реестра почтовых отправлений №). По сведениям ОСП по Пряжинскому району почтовая корреспонденция в связи с невручением адресату в отделение не возвращалась. ФИО2 ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (согласно листа ознакомления, в котором содержится подпись указанного лица)

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

С учетом изложенного доводы представителя административных ответчиков о пропуске срока обращения административных истцов с настоящими исковыми требованиями, суд признает несостоятельными, с учетом того, что правового значения пропуск срока не имеет, при этом пропуск срока не является основанием для отказа в уменьшении размер исполнительского сбора. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взыскиваемого солидарно с ФИО1 и ФИО2 по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №, а всего до 360 325,05 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено: 15.07.2021 г.