УИД 60RS0004-01-2021-000530-78

Дело № 2а-187/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Бежаницы Псковской области 11 июня 2021 года 

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов предъявлены исполнительные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №, № с должника ФИО1. Согласно данных официального сайта ФССП Росси, исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Полагают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что требования в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, однако каких-либо мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. СПИ не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) не осуществлялась, судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца. На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника и обязать применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить в ЗАГС запрос для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Бежаницкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № и №, поданные в отношении одного должника ФИО1 объединены в одно производство с присвоением номера административного дела №а-187/2021.

В судебном заседании представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО3 не присутствовала, надлежаще извещена, при подаче административного искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что в ОСП возбуждено исполнительное производствов отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не окончено, сумма задолженности составляет 6 139 рублей 05 копеек, 5 835 рублей 39 копеек. Также, представлены письменные возражения, из которых следует, что требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на сумму 5835 рублей 39 копеек, 6139 рублей 05 копеек, в пользу АО «ОТП Банк».В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение, должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем при возбуждении исполнительного производства направлялись запросы в кредитные учреждения на наличие открытых расчетных счетов и денежных средств на них, а также запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного на имя должника движимого и недвижимого имущества.На основании полученной положительной информации о зарегистрированных на имя должника расчетных счетах, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника Банк ВТБ, Псковское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО Московский кредитный банк», АО «Альфа -Банк», АО «ОТП Банк», Санкт-Петербургский филиал ПА КБ «Восточный», денежные средства на счетах отсутствуют. Согласно ответу из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> за должником транспортныесредства не числятся.

Обновление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника осуществляются на постоянной основе. При неоднократном выходе в адрес должника установлено, что дверь никто не открывает, со слов соседей должник ФИО1 по данному адресу не проживает, о чем составлены соответствующие акты. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 50% в ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на заработную плату в ООО 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлено для удержания в 

<

данные изъяты> Согласно ч.1 ст.36 Закона, содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6. названной статьи. Однако, указанный двухмесячный срок не является пресекательным. Судебный пристав-исполнитель может совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требовании исполнительного документа. Двухмесячный срок, предусмотренный вышеуказанной статьей, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц (организаций), ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами зависящими от должника. Полагает, что судебным приставом - исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а произведенные действия в рамках исполнительного производства не указывают на бездействие судебного пристава.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Псковской области ФИО4 не присутствовала, надлежаще извещена о дне, времени и месте проведения судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание, в заявленных требованиях просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 не присутствовала, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства вернулся в адрес суда не врученным с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает ее надлежаще извещенной о дне, времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В этой связи, полагая, что стороны не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно СП № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 6 139 рублей 05 копеек; также, согласно СП №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, в размере 5 835 рублей 39 копеек.

На основании заявлений, поданных взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов УФССП по Псковской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, №ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности, в размере 6 139 рублей 05 копеек, 5 835 рублей 39 копеек. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. 

В настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП, у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные учреждения, Гостехнадзор, ГУМВД подразделение ГИБДД, из ответов которых следует, что сведений о наличии имущества не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ направлен запрос в ПФ РФ и согласно ответу, полученному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в январе 2020 года получила доход в ООО «

<

данные изъяты>», в размере 3 861 рубль 61 копейка; в феврале, марте 2020 года получала доходы в ООО «

<

данные изъяты>», в размере 12500 рублей каждый месяц; Согласно ответу ПФ РФ, предоставленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является получателем пенсии. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно ответу Росреестра, полученному ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется в собственности: помещение, площадью 68 кв.м., местоположением: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> местоположением: 

<

адрес>: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем обновлены запросы в кредитные учреждения, МВД подразделение ГИБДД, согласно ответу, сведений о наличии счетов, а также транспортных средств у должника не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным вр. и. о начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Пушкиногорского, Новоржеского, Бежаницкого и Локнянского районов, ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Из предоставленных сведений ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник с января 2020 по декабрь 2020 года получала доход в ООО «

<

данные изъяты>». Получателем пенсии не является.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено на исполнение в ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, для производства удержания направлены в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО6, осуществлялся выход по адресу должника ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по данному адресу не проживает.

В ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет доходы с места работы «

<

данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, для производства удержаний направлено «

<

данные изъяты>

Согласно акту совершения исполнительных действий, составленному ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО8, был осуществлен выход по адресу проживания должника ФИО1 

<

адрес>, где установлено, что должник по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи. Также направлены запросы в ФНС России, ЗАГС об актах гражданского состояния. 

По положительным ответам, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены на исполнения в «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты> Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк ВТБ, Псковское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», ПАО Московский кредитный банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», Санкт-Петербургский филиал ПА КБ «Восточный». 

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, задолженность по сводному исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО1 не погашена и составляет 5 835 рублей 39 копеек; 6 139 рублей 05 копеек.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках сводного исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. 

В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, а также наличии дохода по месту работы, по результатам ответов которых, судебным приставом-исполнителем выносились и направлялись соответствующие постановления для исполнения в соответствующие органы и учреждения. Также, при выявлении недвижимого имущества, судебным приставом- исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. Транспортных средств за должником не зарегистрировано. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО1, ограничено право последней на выезд из Российской Федерации, однако данные действия не принесли желаемого результата, направленного на исполнение судебного акта по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

Бездействие, в результате которого стало невозможно исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем на постоянной основе проводится обновление запросов и совершение исполнительных действий в отношении должника ФИО1, возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Факт незаконного бездействия отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не устанавливает необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Пушкиногорского, Новоржевского, Бежаницкого и Локнянского районов, УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2 и обязании судебного пристава - исполнителя совершить меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.П. Филиппов