Председательствующий: Павленко С.А. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной ФИО1,

адвоката Плесовских А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 (основной и дополнительным) и её защитника – адвоката Киневой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...> 

<

...> ранее судимая:

1) 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (со сложением наказания по приговору, судимость по которому погашена) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

...> от 

<

...> освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней;

2) 

<

...> приговором Кировского районного суда г. Омска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Освобождена 

<

...> по отбытии срока наказания;

3) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

4) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 5 месяцам лишения свободы.

Освобождена 

<

...> по отбытии срока наказания;

5) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 6 месяцам лишения свободы (приговор вступил в силу 

<

...>). 

Освобождена 

<

...> по отбытии срока наказания,

- осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Омской области – 

<

...>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, ФИО1 назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Кировском судебном районе в г. Омске от 

<

...>. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Плесовских А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мамичева Р.Ю., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признана виновной и осуждена за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Кинева Е.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на показания осужденной, а также свидетеля Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, указывает на то, что ФИО1 нанесла удар вилкой потерпевшему после его противоправных действий, нож прихватила для самообороны, никаких угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывала. Отмечает, что потерпевший находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен, размахивал руками и неоднократно замахивался тростью, после чего умышленно нанес ей удар данной тростью по голове, левой руке, а также высказывал угрозы, которые она в сложившейся ситуации воспринимала реально. Указывает на то, что при допросе потерпевший подтвердил факт того, что размахивал тростью перед лицом осуждённой. Полагает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения. Ссылаясь на необходимую оборону в действиях осужденной, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находя его подлежащим отмене. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, излагает свою версию произошедших событий. Указывает, что намерений причинить вред здоровью Потерпевший №1 не имела, её действия носили оборонительный характер, поскольку он намного выше и сильнее её физически, угроз жизни и здоровью не высказывала, в данной части потерпевший её оговаривает, в то время, как сам угрожал «забить её тростью». Отмечает, что является пенсионером, имеет ряд заболеваний, своего жилья не имеет. Считает, что суд необоснованно не учел показания Свидетель №4, данные в ходе судебного заседания, который подтвердил, что на следующий день после произошедшего видел у неё следы телесных повреждений, а также был свидетелем принесения потерпевшим извинений в её адрес. Указывает, что ранее не подавала заявление на Потерпевший №1, поскольку жалела его. Просит вынести оправдательный приговор. 

На апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её адвоката Киневой Е.В. государственным обвинителем Ильченко Н.А. принесены возражения. 

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда относительно виновности осужденной ФИО1 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и сомнений не вызывают. 

Так, виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показаниями осужденной ФИО1 и свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также иными, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеприведенных лиц достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении осужденной, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора осужденной, по делу не имеется.

Доводы осужденной о наличии в её действиях необходимой обороны, о противоправных действиях потерпевшего Потерпевший №1, об отсутствии с её стороны угроз в его адрес, и, напротив, о наличии угроз в её адрес со стороны потерпевшего, которые она воспринимала реально, являлись предметом оценки суда первой инстанции, тщательно им проверены, и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов указанного решения. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, данные доводы осужденного не опровергают обоснованные выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, в связи с этим, не могут быть приняты во внимание.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил представленные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Несовпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым и исключения его из совокупности доказательств, по делу не установлено.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, правильно квалифицировав её действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом существенных ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства разрешены судом с принятием соответствующих процессуальных решений, которые надлежащим образом мотивированы. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденной, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризующейся неудовлетворительно, так как неоднократно поступали жалобы по поводу поведения в быту, злоупотребления спиртными напитками, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоящей, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд отнес фактическое раскаяние, признание вины в ходе следствия, преклонный возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние ее здоровья и ее близких, снисхождение потерпевшего.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, вид которого установлен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. Отягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной. 

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора либо внесения изменений, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 (основную и дополнительную), а также её защитника – адвоката Киневой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Ф. Ходоркин