РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2016г., в 13 часов 25 минут, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN-TGS», г/н №, под управлением К. и транспортного средства «Mercedes Benz E200», г/н №, под управлением истца М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено 83 100 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 571,21 рубль. За услуги по оценке автомобиля эксперту истцом было уплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом передана претензия о несогласии с размером произведенной выплаты, в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховую выплату в размере 22 200 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещения в размере 130 271,21 рубль, затраты на услуги оценщика в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей. 

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца К. в судебном заседании требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг не поддержал, на удовлетворении иных требований настаивает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки «Mercedes Benz E200», г/н №, является М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии АС №.

16.12.2016г., в 13 часов 25 минут, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN-TGS», г/н №, под управлением К. и транспортного средства «Mercedes Benz E200», г/н №, под управлением истца М., о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 83 100 рублей. 

В соответствии с п. «а» ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. «б» ст. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из экспертного заключения ООО «Бизнес-Консультант» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz E200», г/н 99FP901, с учетом износа составляет 235 571,21 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» в ответ на претензию произвело выплату в размере 22 200 рублей. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Бизнес-Консультант», не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о подлежащих замене деталях, подтверждаемые актами осмотра автомобиля истца. К заключению истца приложены все необходимые документы, дающие право эксперту на проведение такого рода исследований.

Выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ в виде копии не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт, непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в 

<

адрес>. Документы, подтверждающие проведение осмотра транспортного средства лицом, отвечающим установленным требованиям, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 271,21 рубль.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчики не исполнили требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленный размер компенсации до 2 000 рублей.

Также истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований для установления стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с тем, что данные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, соответственно 65 135,60 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 105 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М. страховое возмещение в размере 130 271 рубль 21 копейку, штраф в размере 65 135 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 4 105 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 17 марта 2017 года. 

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда О.В. Костина