№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, при секретаре Ю.В.Чарушиной, с участием ФИО1 Гречка Л.А., ее защитника Шкандратова Д.В., представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Гладуна С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 -Гречка Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на постановление № 18810055180000175366 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 февраля 2018 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 марта 2018 года без номера, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810055180000175366 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 февраля 2018 года ФИО4 была призанна виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 марта 2018 года без номера данное постановление было изменено, вместо ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО4 была признана виновой в сотвершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст.12.14 КоАП РФ. Размер штрафа оставлен без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ФИО4 подала жалобу на них в суд, указывая, что она нарушений пп. 8.4 и 8.5 ПДД не допускала, что подтверждается записями с камер видеорегистратора, расположенного в ее машине. Считает, что в момент выполнения поворота налево ее транспортное средство находилось в крайней левой полосе, то есть с соблюдением ПДД.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник Шкандратов Д.В. доводы жалобы и дополнительных доводов к ней поддержали. Полагали, что из схемы ДТП и видеозаписей с видеорегистратора подтверждается тот факт, что ФИО4 правил дорожного движения не нарушала.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат Гладун С.А. пояснил, что по его мнению обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи, с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 марта 2018 года без номера данное постановление было изменено, вместо ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО4 была признана виновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Размер штрафа оставлен без изменения.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно: протоколом 55ОО № 745530 от 13.02.2018, объяснениями самой ФИО3, данных сотрудникам полиции, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> выезжала со стоянки у ТЦ «Омский» на 

<

адрес>. Выехав, убедилась, что помехи сзади нет. Включила левый поворотник, чтобы развернуться на перекрестке с 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку и начав маневр поворота влево с разворотом, почуствовала удар слева по машине и увидела, что с ней совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Они подтверждаются объяснениями ФИО2, пояснившего, что он двигался по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> в левом ряду вдоль разделительной полосы и неожиданного автомобиль 

<

данные изъяты> (под управление заявителя) перегородил полосу, совершая маневр разворота. Он принял меры к экстренному торможению, но произошло ДТП. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> с парковки у ТЦ «Омский» сдала задним ходом, затем резко начала маневр разворота.

Они подтвреждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП от 13.02.2018, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, две из которых выполнены на видеорегистратор ФИО3, а одна на видеокамеру, расположенную на ТЦ «Омский».

Из этих документов и видеозаписей однозначно следует, что при совершении маневра (разворота – со слов заявителя) она в нарушение требований п. 8.5 ПДД не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд принимает в качестве доказательства видеозапись с камеры, расположенной на ТЦ «Омский», представленной представителем потерпевшего ФИО2, поскольку из сопоставления данной видеозаписи с записями с видеорегистратора ФИО3 следует, что на них зафиксировано одно и то же ДТП.

Доводы жалобы о том, что она заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение до совершения маневра разворота, опровергаются видеозаписями и всем административным материалом, из которого следует обратное.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей определено в рамках санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд отмечает, что по смыслу действующего КоАП РФ, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Такие обстоятельства, по мнению районного суда, были установлены при вынесении обжалуемыех актов.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810055180000175366 ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 февраля 2018 года и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 20 марта 2018 года без номера по делу об административном правонарушении на данное постановление, в отношении ФИО1 - Гречка Л.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - Гречка Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья: М.М.Сафронов