Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Дегтерева О.Л., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника - Ивановой-Шуваловой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку не заметил этот факт. Кроме того, по- мнению ФИО1, мировым судьей принято решение в его отсутствие, поскольку с плохим самочувствием, направил ходатайство об отложении слушания, которое в нарушение Закона, мировым судом не рассмотрено. На основании изложенного, ФИО1, просит суд отменить постановление как незаконное и необоснованное с прекращением производства.

ФИО1 в судебном заседании и защитник Иванова-Шувалова К.К. поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили удовлетворить. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и защитника Иванову-Шувалову К.К., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение жалобы и оставление постановления мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные требования не были выполнены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФ об АП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место наезда на животное;

- видеозаписью с места ДТП;

- копией ветпаспорта собаки, подтверждающей принадлежность собаки потерпевшей ФИО3;

- копиями выписного эпикриза с указанием повреждений, имеющихся у собаки на момент обращения – ДД.ММ.ГГГГ и проведенного лечения;

- платежными документами об оплате лечения собаки;

- объяснениями ФИО3, из которых следует, что при изложенных выше в решении обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе транспортное средство 

<

данные изъяты> совершил наезд на ее собаку и скрылся с места ДТП;

- объяснениями ФИО1, их которых следует, что при указанных в постановлении месте и времени, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, последнему под колеса выбежала собака, которую он не заметил, однако почувствовал снизу под кузовом машины толчок. Пассажир, находящийся в машине, сказал, что из-под колес выскочила собака. ФИО1, подумал, что собака уличная, и не придал этому значения, после чего уехал с места ДТП.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства получили надлежащую оценку, суд второй инстанции соглашается с мировым судьей, что нарушений закона при получении письменных доказательств не установлено, показания свидетеля достоверные и правдивые, согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей, нет, объективных причин по которым ФИО3 могла оговорить ФИО1, мировому судьей, а также суду второй инстанции, не представлено. 

Суд второй инстанции считает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Также, ФИО1, мировому судьей даны объяснения, из которых следует, что в случае наезда его транспортным средством на собаку мелкой породы, то животное бы сильно пострадало, однако отсутствие травм говорит об отсутствии ДТП. 

Давая оценку объяснениям ФИО1, суд приходит к выводу о достоверности и правдивости его показаний данных сразу после совершения ДТП, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 и письменными материалами дела. В этой связи, показания ФИО1 данных мировому судье в судебном заседании, суд второй инстанции полагает надуманными и расценивает как версию защиты.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что все доводы ФИО1 проверены мировым судьей и опровергнуты доказательствами, представленными органом. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФ об АП были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемые к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, на отсутствие умысла у ФИО1 на оставление места ДТП, судом отклоняется, поскольку оно опровергнуто объемом доказательств, приведенных выше в решении и показаниями свидетеля ФИО4, а также показаниями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что факт ДТП был очевиден для последнего.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей принято решение в отсутствие ФИО1, поскольку с плохим самочувствием, направил ходатайство об отложении слушания, которое в нарушение Закона, мировым судом не рассмотрено, судом второй инстанции отклоняется на основании следующего. 

Ходатайство ФИО1, поданное ДД.ММ.ГГГГ в виде телефонограммы, об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поступило к мировому судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ, в вязи с чем, оснований для рассмотрения данного ходатайства у мирового судьи отсутствовали. Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что ФИО1 воспользовался правами в полном объеме, поскольку до этого принимал участие в судебном заседании и высказал свою позицию по делу.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрение дела мировым судьей, судом второй инстанции не выявлено. 

Указание ФИО1 о его невиновности, суд не принимает во внимание, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергнуты объемом доказательств, приведенных выше в решении.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Доводы в жалобе о якобы процессуальных нарушениях при составлении документов, суд второй инстанции считает необоснованными. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь у 

<

адрес>, совершил наезд на собаку, принадлежащую ФИО3, причинив имущественный вред, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное ФИО1 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КРФ об АП. 

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено, жалоба ФИО1 остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФ об АП судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 отклонить.

Оставить без изменения постановление мирового судьи № судебного участка 

<

адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КРФ об АП.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева