Судья Прейбис И.И. № 22 – 180 – 2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 февраля 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Чернышевой А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бессонова С.А.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда Смирнова С.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области о замене осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда Смирнов С.В. просит отменить постановление, заменить ФИО1 наказание в виде принудительных работ лишением свободы. В обоснование приводит следующие доводы. Постановление незаконно и необоснованно. Суд справедливо указал, что осужденный не признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, однако, данное обстоятельство не является определяющим. Суд не учел представление начальника исправительного центра в части самовольного оставления исправительного центра осужденным. Согласно рапорту оперативного дежурного центра 12.10.2025 осужденный, состоящий на профучете как ранее судимый за умышленные преступления, не вернулся в центр после времени разрешенного ему выхода в город для встречи с родственниками, его сотовый телефон недоступен, местонахождение неизвестно. 13.10.2025 осужденный в центр не прибыл, дома не объявлялся, на телефонные звонки не отвечал, отсутствовал в центре свыше 24 часов, объявлен в розыск, 16.10.2025 объявлен в федеральный розыск, 29.10.2025 в 05.50 часов задержан в г.Калининграде, доставлен в ОМВД. Представление подано начальником ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области на основании ч.3 ст.60.17 УИК РФ, а не ч.5 ст.60.15 УИК РФ. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения явилось лишь отягчающим обстоятельством, дополнительно характеризующим поведение осужденного, но само по себе не указано основанием для замены наказания. С учетом изложенного, положений ч.3 ст.60.17 УИК РФ осужденному необходимо заменить наказание в виде принудительных работ ввиду уклонения от его отбывания, а не вследствие признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и замене наказания осужденному, мнение осужденного и его защитника об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2025 года, вступившего в законную силу 05.09.2025, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее неоднократно судимый, в том числе:

- 15 сентября 2004 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.175, ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 22 сентября 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст.161, ч. 4 ст. 111, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы, постановлением от 29 марта 2017 года освобожден условно – досрочно на 5 лет 6 месяцев 12 дней,

- 23 декабря 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 69, ч. 7 ст.79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 22 сентября 2005 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом постановлений от 13 марта 2023 года, 17 октября 2023 года, 17 февраля 2025 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы, освобожден условно-досрочно, УДО отменено,

- приговором от 20 августа 2025 года осужден по ч.1 ст.158, ст. 53.1, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23 декабря 2019 года) к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Исходя из положений ст. 60.15, ст.60.17 УИК РФ, частей 1 и 2 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ, вопрос о замене наказания в отношении осужденного к принудительным работам разрешается судом, постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, на основании представления начальника исправительного центра о замене неотбытой части наказания лишением свободы.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области ФИО11 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы на основании п. «г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, в связи с его уклонением от отбывания принудительных работ, так как осужденный самовольно оставил исправительный центр, место работы, место проживания на срок свыше 24 часов: покинул центр 12.10.2025, в разрешенное время до 20.00 часов 12.10.2025 не вернулся, 13.10.2025 был объявлен в розыск, 16.10.2025 объявлен в федеральный розыск, 29.10.2025 в 05.50 часов был задержан, согласно акту освидетельствования находился в состоянии опьянения, то есть совершил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, в объяснениях пояснял, что в период отсутствия в ИЦ употреблял спиртное в связи с болезнью жены, 06.11.2025 подвергнут взысканию – выговору за нарушение порядка отбывания принудительных работ согласно п.10.8 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом МЮ РФ от 04.07.2022 №110 – о запрещенных в исправительном центре предметах и веществах.

Отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции указал, что 16 октября 2025 года начальник центра обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2025 года представление возвращено заявителю, 6 ноября 2025 года заключением о результатах проверки рассмотрение на дисциплинарной комиссии представления о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ по п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ признано нецелесообразным, т.к. в суд направлено представление о замене принудительных работ более строгим видом наказания по п. «г» ч. 1 ст.60.17 УИК РФ. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что на момент составления заключения о результатах проверки представление в адрес суда о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы не подавалось, осужденный в установленном законом порядке злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении установленной законом процедуры признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания и на этом основании невозможности удовлетворения ходатайства начальника исправительного центра.

Вместе с тем, выводы суда об оставлении представления без удовлетворения не соответствуют положениям закона, сделаны без учета доводов поданного ходатайства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, частей 3, 5 статьи 60.15 и статьи 60.17 УИК РФ, вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ как в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, так и в случае уклонения осужденного от отбывания наказания. Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 N 218-ФЗ, действующей с 20.01.2026.

Вопреки указанным выше требованиям закона, предусматривающего, что уклонение осужденного от отбывания наказания является самостоятельным основанием к замене наказания вне зависимости от признания либо непризнания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, при рассмотрении поданного представления в отношении ФИО1 суд не дал оценки доводам начальника исправительного центра об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ.

В силу требований ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. В отношении такого осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приступил к отбыванию принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, был надлежащим образом ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного центра и порядком отбывания наказания, в том числе ему были разъяснены положения ст. 60.17 УИК РФ о последствиях уклонения от отбывания принудительных работ, что подтверждается расписками осужденного.

На основании заявления от 08.10.2025 ФИО1 был разрешен выход за пределы исправительного учреждения 12.10.2025 с 9.00 часов до 20.00 часов, при этом ему вновь были разъяснены требования закона, в том числе ответственность по ст.60.17 УИК РФ за уклонение от отбывания наказания в виде принудительных работ (л.д.№).

Вместе с тем, согласно рапорту оперативного дежурного от 12.10.2025, ФИО1 покинул исправительный центр 12.10.2025, в разрешенное время до 20.00 часов 12.10.2025 не вернулся, его сотовый телефон был недоступен, местонахождение неизвестно.

13.10.2025 ФИО1 был объявлен в розыск, 16.10.2025 – в федеральный розыск, 29.10.2025 в 05.50 часов был задержан.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 29.10.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО1 от 01.11.2025 (л.д.№) следует, что в период отсутствия в ИЦ он все время употреблял спиртное.

Указанные выше доказательства объективно подтверждают самовольное оставление ФИО1 исправительного центра на срок свыше 24 часов, что с учетом положений ст.60.17 УИК РФ признается уклонением от отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ, в связи с чем доводы представления начальника исправительного центра о наличии оснований для замены осужденному неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки изложенным выше требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении поданного представления и вынесении обжалуемого постановления суд не учел указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, не дал оценки им и доводам представления и необоснованно отказал в его удовлетворении, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, что не влечет возвращение материалов дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы по доводам апелляционного представления прокурора.

С учетом сведений исправительного центра по состоянию на 12.02.2026 ФИО1 не отбыто 1 год 3 месяца 23 дня принудительных работ, которые в соответствии со ст.53.1 УК РФ подлежат замене на аналогичный срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно приговору от 20.08.2025 ФИО1 совершил умышленное преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам осужденного поведение ФИО1, который после неоднократного разъяснения ему в исправительном центре его обязанностей и последствий самовольного оставления исправительного центра на срок свыше 24 часов отсутствовал в исправительном учреждении более 2-х недель, бесспорно свидетельствует о его уклонении от отбывания наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он отсутствовал в исправительном центре в период предоставленного ему отпуска по месту работы, спиртное употреблял не все время отсутствия в исправительном центре, о чем сам указывал в своих объяснениях от 01.11.2025, а лишь несколько дней в связи со стрессом из-за болезненного состояния жены, не ставят под сомнение тот факт, что ФИО1 самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, что на основании ст.60.17 УИК РФ и ст.53.1 УК РФ является законным основанием для признания осужденного уклоняющимся от отбывания принудительных работ и для замены ему неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Оснований считать допущенные ФИО1 нарушения закона малозначительными, а причины этих нарушений – уважительными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 1 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Удовлетворить представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1.

Неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от 20 августа 2025 года в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 23 дня осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, заменить на лишение свободы сроком на 1 год 3 месяца 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного заключить под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2026 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: