Дело № 12-33/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 25 апреля 2017 года

Судья Вязниковского городского суда 

<

адрес> Степанова Л.В., рассмотрев в помещении Вязниковского городского суда по адресу: 

<

адрес> жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Вязниковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основан только на протоколе об устранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без его участия, в него и в акт освидетельствования впоследствии были внесены изменения, что свидетельствует о их фальсификации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора фактически не проводилось, так как при заборе воздуха с каждой попыткой прибор показывал «выдох прерван», из чего он сделал вывод, что алкотектор в момент освидетельствования был неисправен. Результат был оформлен сотрудником ДПС по промежуточным показаниям, что нарушило его права. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем указывал в протоколе, но его мнение было проигнорировано сотрудниками ДПС. Направляя его на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС руководствовался наличием запаха изо рта, вместе с тем он не употреблял спиртное около трех дней. Также в жалобе отмечает, что ни сотрудником ГИБДД ни мировым судьей не было принято во внимание его требование о приглашении адвоката.

С учетом приведенных доводов ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

21.03.2017г. в суде ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что 19.01.2017г. около 1-2 час. ночи он на принадлежащем ему автомобиле марки Ауди двигался по 

<

адрес>. Вместе с ним в качестве пассажиров в машине были его друзья, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и разлили спиртное, поэтому в машине стоял запах алкоголя. В это время за проезд на красный сигнал светофора его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол и наложили штраф. Затем ему предложили на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После того, как прибор выдал чек и был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с его результатами он не согласился, так как спиртное не употреблял, и настаивал на проведении повторного освидетельствования. Тогда его повезли на 

<

адрес>, где, остановившись у 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но на него составили протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также обратил внимание на то, что в составленные в отношении него протоколы в его отсутствие были внесены изменения, с которыми его ознакомили лишь через несколько дней. 

Будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, 25.04.2017г. в 10 час. 00 мин. ФИО1 в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин., находясь у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) прошел освидетельствование на месте на факт употребления алкоголя с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch № (свидетельство о поверке 3693-16133 до ДД.ММ.ГГГГ). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, после чего по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении в присутствии двух понятых отказался.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом, в котором указано на наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 6), актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения с помощью прибора алкотектор (л.д. 7), чеком с результатом освидетельствования с помощью алкотектора, зафиксировавшим положительный результат о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 8), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, также составленным в присутствии двух понятых (л.д. 9), объяснениями понятых, принимавших участие в процессуальных действиях, которые своими подписями заверили наличие у ФИО1 признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10, 11, 12).

Указанные выше доказательства были подробно исследованы мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка, с которой районный суд также соглашается исходя из следующего.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, ФИО5 подписал данный акт собственноручно, записав в нем, что с результатом он не согласен. 

Доводы автора жалобы о том, что прибор – алкотектор, с помощью которого производилось освидетельствование, находился в неисправном состоянии, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку исправность прибора подтверждается записью, содержащейся в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что алкотектор PRO 100 touch № имеет свидетельство о поверке 3693-16133 до ДД.ММ.ГГГГ После проведения освидетельствования прибором был распечатан чек с наличием показаний в выдыхаемом воздухе и всех необходимых реквизитов. Кроме того, не согласившись с результатами освидетельствования, подписав акт непосредственно после процедуры освидетельствования, ФИО1 не указывал на неисправность прибора.

Несогласие с результатами освидетельствования, в соответствии с п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и послужило основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований не доверять указанному процессуальному документу у суда не имеется. Он составлен в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, лиц не заинтересованных в исходе дела, поэтому доводы ФИО5 о том, что данный документ содержит недостоверную информацию, был составлен позднее без участия самого ФИО5, суд расценивает как способ автора жалобы избежать административной ответственности и наказания.

Учитывая отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования суд полагает, что составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являлось правомерным, поскольку данное бездействие водителя транспортного средства составляет объективную сторону данного вида правонарушения.

Как следует из самого протокола об административном правонарушении 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не согласился с составленным в отношении него протоколом, указав в нем, что неправомерно задержан сотрудниками ГИБДД, протокол составлен не на месте происшествия. Вместе с тем, причины несогласия, которые он указывает в своей жалобе, указанный протокол не содержит. 

ФИО5 не был лишен возможности внести в протокол свои замечания относительно как неисправности алкотектора, так и в отношении отказа сотрудников ДПС от направления его на медицинское освидетельствование, однако этого не сделал, указав совершенно иные замечания. Не сделал этого он и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. 

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 извещался путем направления извещения заказной корреспонденцией. Согласно почтовому уведомлению извещение о слушании дела мировым судьей, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержащаяся в нем подпись. От участия в рассмотрении дела автор жалобы уклонился, не явившись в судебное заседание. Ходатайств о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении от ФИО5 не поступало.

Доводы ФИО1 о фальсификации составленных в отношении него протоколов в связи с внесением в них изменений суд признает несостоятельными, поскольку все внесенные изменения заверены надлежащим образом, а ФИО1 с данными изменениями ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи. 

Что касается ссылки апеллянта на не удовлетворение инспектором ДПС ГИБДД его требования о приглашении ему адвоката, то суд исходит из того, что закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, предполагает обязанность должного лица, осуществляющего производство по делу, допустить приглашенного этим лицом защитника к участию в деле. Как следует из материалов дела, явку какого-либо защитника ФИО1 не обеспечил, сведений о наличии конкретного лица, являющегося его защитником, не представил. Своим правом на защиту последний не воспользовался и при разрешении поданной им жалобы. 

При указанных обстоятельствах, считаю, что процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и общественная опасность совершенного ФИО5 правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Наказание ФИО5 назначено в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учетом указанных обстоятельств вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения. 

Судья Л.В. Степанова