Дело № 12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2019 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На указанное Постановление заявителем подана жалоба, в которой ФИО1 просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при производстве по административному делу нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку заявитель не был извещен о времени проведения проверки и не присутствовал при составлении акта. Кроме того, лицом управомоченным на проведение проверки, не сделан анализ проб земли, не определены границы осматриваемого земельного участка, план проведения проверки не согласован с прокуратурой.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подержал. Пояснил, что уведомление о проведении проверки не получал, проверка проведена в его отсутствие. Кроме того, проведенная проверка не свидетельствует о исследовании именно его земельного участка, поскольку последний не имеет границ и межевания.

Представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике- ФИО2, действующая на основании доверенности, указала на необходимость возврата материалов в Управление, поскольку ФИО1 не был уведомлен о проводимой проверке надлежащим образом. Пояснила, что публичная карта содержит условные границы земельного участка принадлежащего ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, последний допустил нарушение в виде невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, что ведет к ухудшению качественного состояния земель сельскохозяйственного назначения, к деградации земель и природного объекта, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по 

<

адрес> и Удмуртской Республике постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В доводах жалобы ФИО1 указано, что он не был извещен о времени проведения проверки и не присутствовал при составлении акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает требования к процедуре административного производства, обеспечивающие гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Избранный способ направления извещения не должен вызывать сомнений в получении его адресатом.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Так, из содержания акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он был составлен должностным лицом в отсутствие ФИО1

Согласно материалам дела уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 направлялось по адресу: 

<

адрес>, в то время как его адресом регистрации являлось: 

<

адрес>, в связи с чем корреспонденция ФИО1 не получена и была возвращена в Управление. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных норм уведомление о месте и времени проведения внеплановой выездной проверки по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Более того, указанные выводы подтверждены представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства.

Иных сведений, обеспечивающих фиксирование получения или вручения ФИО1 указанного уведомления, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими ограничение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике не соблюден, что указывает на обоснованность приведенных ФИО1 доводов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, независимо от иных доводов жалобы, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья С.А.Нуртдинова