61RS0008-01-2021-001928-12

Дело №2-1612/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Капитанюк О.В., 

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2018 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 в сумме 285140 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых. Истец указывает, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 06.05.2020 по 03.03.2021 составляет 246382 рубля 77 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 212457 рублей 32 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 30358 рублей 51 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 2249 рублей 41 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 1317 рублей 53 копейки. Ответчику направлено требование о возврате суммы кредита и, однако данное требование не исполнено. 30.12.2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением суда от 08.02.2021 года на основании ст.129 ГПК РФ. На основании изложенного истец ПАО Сбербанк в лице Ростовского отделения № просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 16.07.2018 года за период с 06.05.2020 по 03.03.2021 (включительно) в размере 246382 рубля 77 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рубля 83 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). 

В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации ответчика, откуда соответствующая судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик ФИО1 уклоняется от совершения необходимых действий.

В связи с чем, дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 16.07.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор в сумме 285140 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: денежные средства в размере, определенном условиями кредитного договора, зачислены на счет ФИО1

При заключении кредитного договора заемщик была ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразила свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 на каждом листе индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 9-14).

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает (л.д. 27).

Судом установлено, что, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с 06.05.2020 по 03.03.2021 (включительно) в размере 246382 рубля 77 копеек и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 212457 рублей 32 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 30358 рублей 51 копейку, неустойки за просроченный основной долг в размере 2249 рублей 41 копейку, неустойки за просроченные проценты в размере 1317 рублей 53 копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору № от 16.07.2018 года (л.д. 35-37).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банком в адрес ФИО1 направлено требование от 02.11.2020 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк требовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагал расторгнуть кредитный договор (л.д. 31-32). 

Поскольку указанное требование заемщиком не исполнено, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 08.02.2021 г. определением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа (л.д. 30).

В то же время, несмотря на отмену судебного приказа до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 года ответчиком не погашена.

Ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выше обстоятельства, не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В частности, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 16.07.2018 года, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих заемщика от исполнения принятых им на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.07.2018 года.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного выше кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2870 рублей 91 копейку, что подтверждается платежным поручением № от 11.03.2021 года (л.д. 33). Также государственная пошлина в размере 2792 рубля 92 копейки (платежное поручение № от 11.12.2020 года – л.д. 38) оплачена ПАО Сбербанк при подаче заявления о выдаче судебного приказа. Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рубля 83 копейки.

Таким образом, в данном случае в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.07.2018 года за период с 06.05.2020 по 03.03.2021 (включительно) в размере 246382 рубля 77 копеек и состоит из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 212457 рублей 32 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 30358 рублей 51 копейку, неустойки за просроченный основной долг в размере 2249 рублей 41 копейку, неустойки за просроченные проценты в размере 1317 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5663 рубля 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.

Судья О.В.Капитанюк