Решение

 изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>.

Дело № 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> января 

<

данные изъяты> года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Шираслана оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «BMW», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 оглы, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». Согласно выводам отчета об оценке сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

ФИО5 оглы в судебное заседание не явился, извещен, его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск (т.1, л.д.142-146). 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 оглы является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т.1, л.д.8). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 оглы, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 оглы застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д. 87-90). 

Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, произвел ДД.ММ.ГГГГ. выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> (т.1, л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Судебно-экспертный центр» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам отчета об оценке сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) (т.1, л.д.20-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.72). 

Ответчиком направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения на сумму более чем 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.268). 

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза (т.1, л.д.133-135).

Согласно выводам заключения эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г/н 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной авто - технической экспертизы, поскольку в представленном заключении, по мнению истца, имеются неточности и противоречия. 

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО1 у суда не имеется, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ. 

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12.1 ФЗ " Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, заключение эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что разница, выплаченная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммой ущерба определенной экспертом на основании авто-технической экспертизы, проведенной ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>),т.е. 8,2%, что составляет менее 10%. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения является законным, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, произведенной ответчиком и составленной экспертом ФИО8, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о выплате страхового возмещения, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО102 оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Терехова