№ 2а-8/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 января 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, её представителя адвоката Терешина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административном иском, в котором просит признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 о возложении на него обязанности освободить жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области по делу №.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом Волгоградской области по гражданскому делу № было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об устранений препятствий по владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и восстановлении смежной границы путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1

Смежная граница спорных земельных участков до настоящего времени не восстановлена. Хозяйственную постройку, которую по решению суда по делу № ФИО2 обязан освободить, по решению суда по делу № ФИО1 должна снести.

Кроме того, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. отсутствует основной объект недвижимости – жилой дом, который судебный пристав-исполнитель требует от ФИО2 освободить.

Действия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 принципам законности не соответствуют.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, её представитель адвокат Терешин Д.А. против заявленных требований возражали. 

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель ответчика ГУФССП России по Волгоградской области не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение заинтересованного лица и её представителя, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 указанного Федерального закона, судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства могут применяться меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено при рассмотрении дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в иске ошибочно указано №), вынесенным по иску ФИО1, на ФИО2 была возложена обязанность освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления взыскателя ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого: обязать ФИО2 освободить жилой дом, хозяйственные постройки: нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Так ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлён выход на место в целях проверки исполнения должником решения суда. Установлено, что решение суда ФИО2 не исполнено. Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, в который должник должен сообщить об исполнении.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вручено требование об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено повторное требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждение о вскрытии помещения.

На основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором установлено, что в срок, установленный должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО2 решение суда не исполнено.

Таким образом, из исследованных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что совершаемые начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3, на исполнении которой находится исполнительный документ, исполнительные действия и применяемые меры принудительного исполнения соответствуют положениям ст.ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Нарушений требований закона при совершении таких действий начальником отделения – старшим судебным приставом не установлено.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области по делу №, на которое ссылается ФИО2 в административном иске, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых по исполнительному производству №-ИП, не является. 

Так решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) были частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, на ФИО1 была возложена обязанность восстановить смежную границу путем сноса хозяйственной постройки - здания гаража (строение № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23-29).

Вместе с тем частичное удовлетворение иска ФИО2 к ФИО1 по гражданскому делу № не освобождает его от исполнения вступившего в законную силу другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому он являлся ответчиком.

Выданный Урюпинским городским судом Волгоградской области исполнительный документ – исполнительный лист по делу № в установленном порядке не отменен и не признан недействительным. Судебный пристав-исполнитель в силу закона не наделен полномочиями по оценке правомерности выдачи судом исполнительного документа.

Доводы ФИО2 о признании незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, изложенные в административном иске, сводятся к несогласию ФИО2 с вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть предметом оценки по настоящему административному делу и основанием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых при исполнении этого решения. 

При таких обстоятельствах для признания незаконными действий начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, совершенных в исполнительном производстве №-ИП, оснований не имеется. В удовлетворении административного иска ФИО2 следует отказать.

В связи с отказом ФИО2 в иске подлежат отмене меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, принятые на основании определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом было принято решение о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения административного дела по существу в связи с принятием к производству суда административного иска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. 

Частью 5 статьи 359 КАС РФ предусмотрено, что исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. 

В соответствии с частью 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В настоящее время административное дело по иску ФИО2 рассмотрено, его требования оставлены без удовлетворения. В связи с этим отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнительного производства №-ИП, оно подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО2 отказать. 

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 возобновить. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова