Дело № 2-45/2021. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

03 марта 2021 г. р.п. Сосновское

Нижегородская область. 

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре судебного заседания Андроновой О.М., с участием заместителя прокурора Сосновского района Нижегородской области Матвеевой А.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от 02 сентября 2020 г.,

установил:

- истец обратился в Сосновский районный суд Нижегородской области, с иском к ответчику о взыскании в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные расходы 20 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал, что 02 сентября 2020 г. в ..., произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО2 управляя автомобилем *** гос. рег. знак 

<

***>, совершил столкновение с мотоциклом *** под управлением ФИО1, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением об административном правонарушении виновником в ДТП был признан ответчик ФИО2

Полученный вред здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы № 823 от 08 ноября 2020 г. У истца имеются следующие повреждения: разрыв связок правого коленного сустава с наличием крови и развитием воспаления в коленном суставе, подкожная гематома правого бедра, коленного сустава и голени.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, заключающийся в причинении сильной физической боли. Истцу проводилась операция по удалению гематомы, которая была очень болезненной, после чего в течение нескольких недель проводились болезненные перевязки. В настоящее время истец прихрамывает на ногу, не может нормально подниматься по лестнице и осуществлять пробежки, данная ситуация отзывается на его здоровье. После ДТП у истца был ушиб поясничного отдела позвоночника, на протяжении месяца разламывало поясницу и до сих пор сильно болит колено.

В добровольном порядке ответчик выплачивать компенсацию отказался. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000 рублей, а также в связи с рассмотрением дела понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 пояснил, что обстоятельства ДТП, вина ответчика полностью подтверждается материалами дела. Факт причинения истцу телесных повреждений подтвержден судебной медицинской экспертизой. Нравственные и физические страдания истец испытывает до сих пор. Ответчиком никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, моральный вред не возмещал. Поддерживает требования истца и просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Произошло ДТП 02 сентября 2020 г., виновным в котором был признан ответчик. После ДТП он был госпитализирован в Павловскую ЦРБ, где находился около месяца, проводилась операция и болезненные перевязки. Ответчик его не навещал, каких либо денежных средств на лечение не передавал. Встретились только в судебном заседании. В результате полученных травм у него была опасность осложнения и наступления гангрены поврежденной ноги. Наличие и локализация телесных повреждений была им зафиксирована на фотоаппарат. Болевые ощущения и последствия полученных травм от ДТП он ощущает до настоящего времени, обращается к врачам, последняя консультация и осмотр 02 марта 2021 г., несет расходы на платные медицинские услуги, что подтверждается документально. Не может вернуться к тому образу жизни, который вел до ДТП, то есть занятие спортом, физические работы по хозяйству, при хождении испытывает болевые ощущения в ноге. За полученные повреждения мотоциклу и здоровью в рамках договора ОСАГО, ему были выплачены денежные средства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы 20 000 рублей, понесенные им на услуги представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что факт ДТП от 02 сентября 2020 г. не отрицает, но размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, также не согласен с расходами на представителя, которые подлежат значительному уменьшению, согласен выплатить 15 000 рублей. Считает, что истцом, кроме его пояснений, не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований в заявленном размере 300 000 рублей. Кроме этого, он является студентом 4 курса Сосновского агропромышленного техникума, несет расходы на проезд до места учебы и обратно в г. Павлово, проживает с матерью, которая перенесла операцию в нейрохирургическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница», о чем имеются медицинские документы. Считает размер компенсации морального вреда сильно завышенными и подлежащими снижению до указанной суммы. Также подлежат снижению заявленные истцом расходы на представителя, которые необоснованно завышены. 

В своем заключении прокурор Матвеева А.В. указала, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 Автомобиль является источником повышенной опасности, и водитель обязан возместить причиненный им вред. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, по усмотрению суда. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Как следует из ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГПК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2020 г., в 07 – 30, около ..., произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, который совершил столкновение с мотоциклом *** под управлением истца ФИО1 Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 02 сентября 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2020 г. в отношении ответчика ФИО2 по ч.2, ст. 12.24 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2020 г. в отношении ответчика ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.2, ст.12.13 КоАП РФ, постановление Сосновского районного суда от 30 ноября 2020 г. о привлечении ответчика ФИО2 к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу (л.д. 6-9). 

Согласно заключения эксперта № 823 от 02 ноября 2020 г. у истца ФИО1 имелись повреждения, которые в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести, в результате ДТП от 02 сентября 2020 г. (л.д. 85-87).

Разрешая исковые требования истца ФИО1 в части размера компенсации морального вреда по результатам ДТП от 02 сентября 2020 г. и его последствия, суд приходит к следующему заключению.

Как указано в исковом заявлении, которое поддержал в судебном заседании истец, а также подтверждено материалами дела, после совершения ДТП 02 сентября 2020 г., при указанных выше обстоятельствах, истец на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», где ему была проведена операция и он находился на стационарном лечении в период с 03 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020 г., а затем, с 23 сентября 2020 г. по 02 октября 2020 г. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога с диагнозом: разрыв связок правого коленного сустава, согласно справки за подписью главного врача ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» (л.д.28). 

После чего, истец периодически посещает врача травматолога в медицинском учреждении диагноз: «повреждение ЗКС правого коленного сустава. Синовит.» (л.д.32). По 11 ноября 2020 г. истец был освобожден от работы согласно листков нетрудоспособности по причинам полученных травм в ДТП от 02 сентября 2020 г. (л.д. 57-58). 

В заключение эксперта № 823 от 02 ноября 2020 г., которое стороной ответчика не было оспорено, подробно изложены и описаны характер, локализация полученных истцом ФИО1 повреждений, механизм их образования, которые позволяют суду сделать вывод о том, что истец ФИО1 испытывал и продолжает испытывает физические и нравственные страдания после совершенного ДТП от 02 сентября 2020 г. от полученных им травм по вине ответчика ФИО2 (л.д. 85-87).

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1, степень вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 02 сентября 2020 г., который вину не признавал, согласен лишь с размером компенсации морального вреда в пределах 15 000 рублей, семейное и материальное положение истца, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст, общее состояние здоровья после полученных травм, требования разумности и справедливости, суд определяет достаточной компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец приводит различные измышления болевых ощущениях, что до сих пор испытывает страдания, что не представлено достаточных доказательств морального вреда именно в таком размере, суд находит не состоятельными, поскольку полностью опровергаются как показаниями сторон, так и материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на представителя, которые он вынужден был понести в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 20 000 рублей, представив в материалы дела договор на оказание услуг от 07 декабря 2020 г., подписанного сторонами и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 декабря 2020 г. на уплату 20 000 рублей (л.д. 15, 16).

Ответчик возражал относительно требования истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере 20 000 рублей, считает ее необоснованно завышенной и просил снизить до минимума.

Суд, учитывая роль представителя истца ФИО1 – ФИО3, который активно принимал участие в судебных заседаниях, приводил доводы в обоснование заявленных требований, а также правомерность заявленного основного требования, удаленности проживания представителя истца в другом районе Нижегородской области, относительной сложности и длительности рассмотрения данного гражданского дела, находит требование о взыскании расходов на представителя в пользу истца с ответчика, обоснованным, но сумму завышенной и подлежащей снижению из следующего расчета: 

- за консультацию и составление искового заявления в суд первой инстанции – 3 000 рублей; 

- участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях Сосновского районного суда по 3 000 рублей за каждый день, всего 3 дня – 9 000 рублей, итого 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение гражданского дела судом подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет муниципального образования, пропорционально удовлетворенных истцу требований, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей, расходы на представителя 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в местный бюджет Сосновского муниципального образования государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Сосновский районный суд, в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.В. Охтомов