РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-2204/2024 (43RS0003-01-2024-002813-60)

22 августа 2024 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в нарушение территориальной подведомственности {Дата} судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № {Номер}. В рамках исполнительного производства, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем наложен арест и обращено взыскание на банковские счета. В результате указанных действий произошло двойное списание задолженности в общей сумме 83526 руб., в том числе {Дата} 41763 руб. со счета в ПАО «ВТБ» и {Дата} 41763 руб. со счета в ПАО «Газпромбанк». Указанными действиями причинен моральный вред. Просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Кировской области, Российская Федерация в лице ФССП России, в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО9

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее пояснил, что незаконные действия пристава - исполнителя выразились в блокировке счетов и списании денежных средств. На приеме {Дата} просил снять арест со счетом и обратить взыскание на счет в ПАО «ВТБ», на котором находилась необходимая сумма. Полагал, что действиями судебного пристава ему причинен моральный вред, поскольку он не мог воспользоваться своими счетами. Не оспаривал, что в настоящее время денежные средства возвращены. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области ФИО5 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что в отношении солидарных должником ФИО2 и ФИО7 {Дата} возбуждено исполнительное производство, местом ведение которого определено ОСП по Нововятскому району г. ФИО1. В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. На приеме у судебного пристава истце указал на возможность снятия ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ». Поскольку пристав не располагала сведениями о наличии на счете денежных средств, принято решение о снятии ареста со счетов и обращении на них взыскания, в том числе на счет в ПАО «Газпромбанк». Излишне списанные денежные средства возращены истцу.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины не известны.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Кировской области {Дата} поступили исполнительные листы {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата} о взыскании в солидарной порядке с ФИО2 и ФИО7 в пользу ФИО8 материального ущерба в размере 41763 руб.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Кировской области от {Дата} ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области определено структурным подразделением для принятия решения о возбуждении и ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО7

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 {Дата} возбуждены исполнительные производства № {Номер} и № {Номер} о взыскании в солидарной порядке с ФИО2 и ФИО7 материального ущерба в пользу ФИО8

Постановлением от {Дата} указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер {Номер}.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата} наложены аресты на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в филиале {Номер} Банка ВТБ (ПАО), Кировском отделении {Номер} ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк».

О возбуждении исполнительного производства ФИО2 стало известно {Дата}, что следует из поданного в этот день обращения в ГУФССП России по Кировской области и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. 

Согласно карточке личного приема гражданина от {Дата} {Номер} ФИО2 обратился на прием в ГУФССП России по Кировской области по вопросу снятия ареста со счета и обращении взыскания на счет в ПАО «ВТБ» в связи наличием денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа.

{Дата} судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Газпромбанк» и филиале {Номер} Банка ВТБ (ПАО).

Согласно представленным в материалы дела выпискам, со счетов, открытых на имя ФИО2 в АО «Газпромбанк» и ПАО «ВТБ», списаны денежные средства в общей сумме 83526 руб., по 41763 руб. с каждого счета.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, которым постановлено возвратить ФИО2 денежную сумму в размере 41763 руб. на счет, открытый в АО «Газпромбанк». Денежные средства возращены ФИО2 по заявке от {Дата}.

Поступившие в счет погашения долга денежные средства в размере 41763 руб. {Дата} перечислены взыскателю. 

{Дата} исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем вынесено соответствующее постановление.

Обращаясь в суд административный истец указывает, что исполнительное производство возбуждено с нарушением территориального принципа, исполнительные действия и меры принудительного исполнения произведены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в результате которых произошло двойное списание денежных средств, что причинило истцу нравственные страдания.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство (часть 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя ГУФССП России по Кировской области – главным судебным приставом {Дата} вынесено постановление, которым структурное подразделение – ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУССП России по Кировской области определено для принятия решения о возбуждении и ведения исполнительного производства в отношении ФИО2 и ФИО7, как солидарных должников. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 от {Дата} о возбуждении исполнительных производств № {Номер} и № {Номер} в отношении ФИО2 и ФИО7 соответствуют вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Административный истец в судебном заседании подтвердил, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно {Дата}. В этот же день на приеме у судебного пристава-исполнителя им получено соответствующее постановление, следовательно последним днем срока для добровольного исполнения явилось {Дата}.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При изложенным обстоятельствах, с учетом предоставленного судебному приставу-исполнителю права наложения ареста на денежные средства должника, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах, открытых в филиале {Номер} Банка ВТБ (ПАО), Кировском отделении {Номер} ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», в полной мере согласуются с вышеприведенными положениями правовых норм.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (подпункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Последним днем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось {Дата}, следовательно меры принудительного исполнения могли быть применены судебным приставом-исполнителем начиная с {Дата}.

На приеме у судебного пристава-исполнителя {Дата} ФИО2 просил снять аресты со счетом и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «ВТБ» в связи с их достаточностью для удовлетворения требований взыскателя.

Однако, {Дата}, то есть до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 вынесены постановления о снятии арестов со счетов и обращении взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся на счете, открытом в АО «Газпромбанк».

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, вопреки вышеприведенным положениям действующего законодательства, а также просьбе самого истца, изложенной им на личном приеме, повлекли списание денежных средств в двойном размере – 83526 руб. (по 41763 руб. со счетов в ПАО «ВТБ» и АО «Газпромбанк»).

Вместе с тем часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 КАС РФ устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Как указывалось ранее денежная сумма в размере 41763 руб. возращена ФИО2 по заявке от {Дата} на счет открытый в АО «Газпромбанк», что административным истцом не оспаривалось.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего спора денежные средства возращены ФИО2, исполнительное производство окончено, то в отсутствии способа восстановления прав истца, правовых оснований, позволяющих суду принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы, не имеется.

Рассматривая требование административного истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Из административного искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены морально-нравственные страдания, вызванные невозможностью воспользоваться своими счетами и денежными средствами, что свидетельствует о нарушении имущественных прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, поскольку обязательная совокупность для применения гражданской ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда отсутствует в связи с недоказанностью нарушения личных неимущественных прав истца и посягания на принадлежащие нематериальные блага.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нововятскому району г. ФИО1 ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО1 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.