1-ой инстанции гр. дело № 2-13602/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-59382/25

Судья: фио

УИД 77RS0034-02-2024-012029-36

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио Минсинь к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать фио Минсинь (паспортные данные, паспорт иностранного гражданина ED1581512) принявшим наследство после смерти отца - фио, скончавшегося 03 августа 2021.

Признать за фио Минсинь (паспортные данные, паспорт иностранного гражданина ED1581512) право собственности на квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером: 77:17:0120316:9931 расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти его отца - фио, скончавшегося 03 августа 2021.

Решение является основанием для регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости по адрес.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к фио Минсинь о признании права собственности в порядке наследования – отказать.»

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать его принявшим наследство после смерти отца - фио, скончавшегося 03 августа 2021 и признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером: ... расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти его отца - фио, скончавшегося 03 августа 2021.

В обоснование заявленного иска истец указал, что фио Минсинь (гражданин Китайской народной республики) является сыном фио, паспортные данные, скончавшегося 03 августа 2021. На момент смерти фио имел в собственности имущество, находящееся как на адрес народной республики, так и на адрес. фио являлся собственником квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером: 77:17:0120316:9931 расположенной по адресу: адрес. Истец является сыном и единственным наследником скончавшегося фио, полностью принял наследство в составе наследственного имущества на адрес народной республики. Однако на адрес за оформлением наследственных прав не обратился. Сразу после смерти отца фио Минсинь вступил во владение имуществом - квартирой по адресу: адрес, а 10 августа 2021 истец перезаключил от своего имени Договор поручения с доверенным лицом своего отца на адрес - фио ФИО2 Игоревичем. Во исполнение принятого поручения Поверенный, в том числе и в юридически значимый период (в течение шести месяцев с момента смерти с 03 августа 2021 по 03 февраля 2022), осуществлял оплату жилищных и коммунальных услуг. В связи с чем, истец фактически принял наследство.

Департамент городского имущества адрес обратился со встречным иском, в котором просит признать право собственности адрес на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 03.08.2021.

Требования мотивированы тем, что в наследственные права после смерти фио никто в установленный законом срок не вступил, в связи с чем жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является выморочным имуществом. Учитывая, что данное имущество находится на территории субъекта РФ - города федерального значения Москва, то спорное жилое помещение переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования иска поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио Минсинь (гражданин Китайской народной республики) является сыном фио, паспортные данные, скончавшегося 03 августа 2021.

На момент смерти фио имел в собственности имущество, находящееся как на адрес народной республики, так и на адрес.

фио являлся собственником квартиры, общей площадью 46,5 кв.м., с кадастровым номером: 77:17:0120316:9931 расположенной по адресу: адрес.

Истец является сыном и единственным наследником скончавшегося фио, полностью принял наследство в составе наследственного имущества на адрес народной республики. Однако на адрес за оформлением наследственных прав не обратился.

Сразу после смерти отца фио Минсинь вступил во владение имуществом - квартирой по адресу: адрес, а 10 августа 2021 истец перезаключил от своего имени Договор поручения с доверенным лицом своего отца на адрес - фио ФИО2 Игоревичем.

Исходя из п. 1.1 Договора Доверитель (фио Минсинь), являющийся владельцем жилого помещения и лицом, несущим бремя содержания недвижимого имущества, поручает, а Поверенный (фио) принимает на себя обязательство исполнять безвозмездно следующие поручения: Получать ежемесячно не позднее 15 числа причитающиеся Поверенному денежные средства от сдачи в аренду жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес; Из полученных денежных средств, указанных в п. 1.1.1 настоящего Договора, ежемесячно оплачивать жилищные и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: адрес; Разницу между денежными средствами, указанными в п. 1.1.1 и 1.1.2 настоящего Договора, - ежемесячно передавать Доверителю.

Во исполнение принятого поручения Поверенный, в том числе и в юридически значимый период (в течение шести месяцев с момента смерти с 03 августа 2021 по 03 февраля 2022), осуществлял оплату жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, Поверенный производит платежи по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг до настоящего времени.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела судом бесспорно установлен факт того, что истец ФИО1 в установленный законом срок фактически принял наследство, открывшееся после смерти фио, скончавшегося 03 августа 2021, поскольку он несет расходы по содержанию спорного имущества.

Разрешая требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, применяя положения ст. ст. 218, 1110-1112, 1141, 1152-1155 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из фактического принятия истцом наследства, открывшегося после смерти фио, с учетом того факта, что истец является единственным наследником, претендующим на наследственное имущество, суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен наследник фио, который является его родным сыном, основания для признания квартиры, расположенной по адресу: адрес выморочным имуществом и признании права адрес собственности на нее не имеется, ввиду чего на основании ст. 1151 ГК РФ суд в удовлетворении встречных исковых требований адрес Москвы отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт принятия наследства, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фио Минсинь фактически принял наследство после смерти фио.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу: адрес, то есть, доказательства совершения действий, направленных на управление, распоряжение и пользование наследственным имуществом, поддержание его в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 07 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: