Мировой судья Ищенко С.А. Дело №12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 26 сентября 2019 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенным 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, ФИО1 признан виновным в совершении указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. 

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен ненадлежащим образом, при этом правонарушение, за неуплату штрафа по которому он был привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, было совершено иным лицом, которое и должно было оплачивать штраф.

Поскольку обжалуемое постановление ФИО1 получено 20 августа 2019 года, а жалоба подана 26 августа 2019 года, то есть в течение 10 суток с момента его получения, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок заявителем не пропущен, в связи с чем его восстановления не требуется. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и обжалуемое постановление просил отменить по изложенным в ней основаниям, уточнив, что штраф, за неуплату которого в срок было вынесено обжалуемое постановление, был уплачен в установленном порядке. 

Московская административная дорожная инспекция о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайств не представила, в судебное заседание представителя не направила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующего лица, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 февраля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, который тот в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил. 

Исходя из положений ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, полагая принятые им меры к его извещению достаточными. 

В частности, как следует из обжалуемого постановления, направленный по месту жительства ФИО1 конверт с судебной повесткой вернулся с отметкой почты «по истечению срока хранения», сведений о наличии у него уважительных причин для неявки, а равно каких-либо ходатайств, не поступило.

Вместе с тем, указанный вывод мирового судьи несостоятелен.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что адресом места жительства ФИО1 является 

<

адрес>.

При рассмотрении дела мировым судьей сведения о месте регистрации ФИО1 не истребовались, корреспонденция о вызове в судебное заседание была направлена по указанному адресу, при этом письмо с судебной повесткой вернулось с отметкой «по истечению срока хранения», иные меры по уведомлению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не принимались. 

Однако, при рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что его регистрация по месту жительства по указанному адресу прекращена с 

<

дата>, с этой же даты он зарегистрирован 

<

адрес> 

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 продолжал проживать 

<

адрес>, материалы дела не содержат. 

При таких данных не представляется возможным согласиться с выводом мирового судьи о наличии достаточных оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Таким образом, дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку лишило ФИО1 возможности реализовать права, предусмотренныеч.1 ст.25.1КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренныйч.1 ст.4.5КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности поч.1 ст.20.25КоАП РФ истек, дело не может быть направлено для нового рассмотрения мировому судье, а подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное 10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бобков