Дело №2а-2119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал №6, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению образования администрации г. ФИО3 Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании предоставить место в муниципальном дошкольной учреждении г. ФИО3 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению образования администрации г. ФИО3 Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании предоставить место в муниципальном дошкольной учреждении г. ФИО3 

<

данные изъяты> мотивируя иск тем, что ее обращение к ответчику с заявлением о предоставлении ее ребёнку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, места в детском саду было оставлено без должного внимания, место в приоритетном детском саду ребёнку не предоставлено, на том основании, что ребёнок не достиг трёхлетнего возраста.

Административный истец ФИО1, явившись в судебное заседание, просила суд удовлетворить ее исковые требования, пояснив, что ее сыну в ДД.ММ.ГГГГ исполнится три года, по достижению им трёхлетнего возраста, ей будет необходимо выйти на работу, однако место в детском саду ее ребёнку будет предоставлено только в ДД.ММ.ГГГГ., при этом у нее отсутствует возможность на период времени ДД.ММ.ГГГГ водить ребёнка в частный детский сад, и ей тогда придётся уволиться с работы. Ее ребёнку было предложено место в группе кратковременного пребывания, однако для посещения данной группы существует отдельная очередь, в которую ФИО1 записалась и ждет места.

Считает, что Управление образования администрации города Реутова Московской области является органом, основной целью деятельности которого, является организация предоставления общедоступного и бесплатного в т.ч., дошкольного образования, а одной из задач деятельности, является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Возраст ребёнка административного истца позволяет ему быть принятым в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на образование. Принятие мер для появления мест в будущем не может свидетельствовать о принятии мер по обеспечению местом конкретного ребенка.

Представитель административного ответчика – Управления образования администрации г. ФИО3 Московской области и представитель заинтересованного лица Администрации г. Реутова, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явились.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административный ответчик и заинтересованное лицо извещены судом надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Административный истец обратилась в структурное подразделение Управление образования администрации города Реутова Московской области с заявлением о предоставлении ее ребёнку места в детском муниципальном дошкольном образовательном учреждении. 

На основании части 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» ею была выбрана очная форма получения ее ребенком дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях 

<

данные изъяты> г.о. ФИО3 был указан, как приоритетный.

ФИО5 поставлен на учет на получение места в ДОУ ДД.ММ.ГГГГг., льгот не имеет. 

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что ею был получен ответ об отказе в предоставлении ее ребенку места в дошкольном образовательном учреждении без указания каких-либо законных причин, уполномоченный орган сообщил о не достижении ребенком трех лет. 

Административный истец считает, что законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в приеме в образовательную организацию. 

Указанный ответ Начальника Управления образования ФИО1 был обжалован.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребенка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные или административные меры. 

Положением ст. 43 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируется общедоступность и бесплатность, в том числе, дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях. Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты. 

В соответствии в п. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в приёме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

Суд, изучив представленные в обоснование иска документы, не находит правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку реализация конституционных прав на получение ребёнком административного истца дошкольного образования должна осуществляться в соблюдением указанного принципа, поскольку такая реализация не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее ребёнка административного истца либо имеющих право на внеочередное либо первоначальное предоставление места в дошкольном образовательном учреждении.

ФИО2 в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств неполноты и недостаточности действий административного ответчика. Фактически административным истцом оспаривается отсутствие желаемого для нее результата как следствия принятых ответчиком мер по постановки ребенка истца на учет.

Из смысла ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска отсутствует. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных доказательств, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению образования администрации г. ФИО3 Московской области о признании бездействия незаконным и об обязании предоставить место в муниципальном дошкольной учреждении г. ФИО3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение принято 19 января 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.