Дело № 12-514/2019 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 21 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф 1500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16:05:00 по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано нарушение, совершенное транспортным средством марки ФИО3, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, п.14.1 ПДД РФ, на участке дороги 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования изложенные в жалобе поддержал, просит суд отменить обжалуемое постановление, указав, что в его деяниях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку пешеход при движении по переходу не изменил скорость или направление своего движения, он этому помех не создал. Оснований для его привлечения к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не имеется. Требование ПДД РФ - «уступи дорогу» не нарушалось. Кроме того, просит суд восстановить срок для обжалования, так как он не получал обжалуемое постановление, уведомление по почте не приходило. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в другой стране, поэтому об извещении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из сайта, пришла СМС.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил возражения на жалобу ФИО1 

Изучив доводы жалобы, возражение, материалы, видеозапись представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, судья пришел к следующим выводам.

Суд считает, что срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление не пропущен заявителем, так как в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение о своевременном уведомлении и извещении ФИО1, а также данные о получении копии обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Данному праву должна корреспондировать обязанность другого участника движения. Так, праву пешехода на первоочередное движение по нерегулируемому пешеходному переходу корреспондирует обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты иные аналогичные средства.

Таким образом, ПДД РФ предусматривает обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходу, и соответственно запрещает движение автомобиля через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих по пешеходному переходу.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер 32F86023), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДЦ РФ водителем транспортного средства марки ФИО4, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1.

Также событие административного правонарушения подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и из которой усматривается, что при подъезде автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес>, пешеход уже ступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение по нему, водитель же вышеуказанного автомобиля не остановился, для того чтобы его пропустить.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пешеходу не были созданы помехи в движении, направление и скорость движения он не изменял, является необоснованным, в связи с тем, что установленная в п. 14.1 ПДЦ РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам не поставлена в зависимость от тех или иных действий самого пешехода.

Анализ положений ПДЦ РФ предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в момент пересечения автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак № пешеходного перехода, пешеход уже начал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой. При таких обстоятельствах водитель данного транспортного средства был обязан остановиться и пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движение.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство и факт проезда по пешеходному переходу заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления в процессе производства по делу допущено не было. 

Наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными, не доказанными и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО1 и начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья