П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 11 июля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Беззубенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-284/2024 (38RS0030-01-2024-001832-48) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, от 15 марта 2022 года, вступившим в законную силу 08.04.2022г. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 34 минут, в районе дома №28 по ул. Братская в г.Усть-Илимске, действуя с умыслом, управлял транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» при наличии явных признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в период с 20.32 час. до 21.23 час. 06.03.2024г. находясь в наркологическом кабинете, расположенном по ул.Молодежная д.16 в г.Усть-Илимске отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский», то есть уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №215 от 6.03.2024г., тем самым допустил нарушение п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, с квалификацией его действий согласился, показал, что он ранее подвергнут административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление получил, его не обжаловал. У него с собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле он поехал в г.Усть-Илимск чтобы забрать знакомого и отвезти на вокзал. На обратном пути при выезде из г.Усть-Илимска он был остановлен сотрудниками ДПС, которым он передал документы на машину для проверки, а позже сообщил от отсутствии у него водительского удостоверения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, поскольку не доверял прибору который находился у инспектора ДПС, и согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете. Однако приехав к вару наркологу, продув в прибор который показал 0,00 мг/л, он отказался от прохождения освидетельствования, а именно сдачи биологического объекта-мочи. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В части причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании (л.д.76-80), из которых следует, что биологический объект он отказался сдавать, поскольку в феврале 2024г. он выкурил сигарету с наркотическим веществом и, предполагал, что указанное может показать в результатах исследования.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, вину признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Так, помимо признания вины, вина ФИО1 в описанном выше преступном деянии нашла свое подтверждение при рассмотрении дела показаниями свидетелей - сотрудников ДПС МА и НВ, которые производили остановку автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей МА и НВ, данных в ходе дознания, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минуты им был остановлен в районе ул.Братская д.28 г.Усть-Илимска автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в ходе общения с которым инспектор ДПС МА установил у водителя признак опьянения в виде резкого изменения кожных покровов лица, поэтому пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи инспектором были разъяснены Ступальскому его процессуальные права, произведена процедура его отстранения от управления транспортным средством, разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он согласился, однако будучи в кабинете медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест», показания прибора составили 0,00 мг/л, вместе с тем от сдачи биологического материала отказался (л.д. 98-102, 93-97).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания свидетелей МА и НВ подтвердил в полном объеме, замечаний не имел.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Из рапорта ИДПС МА следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты в районе дома №28 по ул.Братская в г. Усть-Илимске ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии признака опьянения – резкое изменение окраса кожных покровов лица, будучи лишенный права управления транспортным средством. Усматривается состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 7).

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаком опьянения явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола №**, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование был согласен (л.д.11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №** от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотест, результат освидетельствования составил «0,00 мг/л», вместе с тем отказался от сдачи мочи на ХТИ, что было расценено как отказ от медицинского освидетельствования (л.д.12).

Протоколом об административном правонарушении №** от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13).

Материал административного производства осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (59-65, 66-67,68).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был установлен при осмотре места происшествия, осмотрен признан и приобщен вещественным доказательством (л.д. 14-21).

Кроме того, была осмотрена и видеозапись на которой зафиксирован факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> ФИО1, а также отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, последующее согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последующий его отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 52-55, 56).

По итогам просмотра видеозаписи в судебном заседании, подсудимый подтвердил ее содержание, узнав на видеозаписях себя.

Вышеприведенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем с достаточными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения уже был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлено из копии постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска от 15 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 42-45). Данное постановление вступило в законную силу 8 апреля 2022 года. Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, помимо самого постановления от 15 марта 2022 года, подтвержден и копиями материалов административного производства, послужившими основанием для его административного преследования (л.д. 46-51, 59-65, 66-67,68). Показания свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к административной ответственности и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого административному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, повторно допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. При этом умысел ФИО1 был доведен до конца, поскольку преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, исследовав все представленные сторонами доказательства, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

В судебном заседании он правильно ориентируется во времени и в пространстве, помнит и мотивирует свои действия, его поведение является адекватным, а потому, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. 

По месту работы ФИО1 характеризуется с исключительной стороны, как грамотный и дисциплинированный работник. 

ФИО1 не судим, официально трудоустроен, холост, детей и других иждивенцев не имеет.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не установил.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, как в период дознания, так и при судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в СВО.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. 

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд считает невозможным назначение самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, учитывая ограничения, предусмотренные ст. 56 УК РФ. Исправление ФИО1, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества.

При этом назначать ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, суд полагает нецелесообразным. 

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на данный автомобиль в период дознания наложен арест. 

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается, как его показаниями, так и договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 85). 

Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является именно подсудимый ФИО1 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ИП ДД – подлежит конфискации.

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Беззубенко А.Н.. в размере 2962 рубля 80 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> находящийся на арест-площадке у ИП ДД – конфисковать для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- материалы административного производства, ДВД диск – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова