Дело №1-83/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2018 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретаре Котовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Котовска Тамбовской области Долговой О.К., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Курамшина У.А., представившего удостоверение №_________ и ордер №_________, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против общественной безопасности, установленного порядка оборота взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах: 

Весной ДАТА (точная дата не установлена), ФИО1 имея умысел на незаконное приобретение взрывчатых веществ, вопреки правилам оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, установленным Федеральным законом РФ от 13.12 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», незаконно приобрёл у ФИО2 в отношение которого уголовное преследование прекращено постановлением от ДАТА связи со смертью, помещённый в металлическую банку бездымный порох, который согласно заключению эксперта №№_________ от ДАТА года относится к взрывчатым веществам метательного действия и весом согласно справки эксперта №_________ от ДАТА года 160,8 грамма, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества ФИО1, отнес банку с порохом в заброшенное здание на территории бывшего завода ЖБИ, расположенное по адресу: 

<

...>, где поместил ее в отверстие в бетонном полу, прикрыв мусором, и незаконно хранил там, то есть скрывал в месте обеспечивающим его сохранность, вопреки правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», до ДАТА года, когда в ходе осмотра места происшествия данное взрывчатое вещество было изъято у ФИО1 сотрудниками ОМВД России по г.Котовску.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали относительно особого порядка рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как излишне вмененный, поскольку по мнению стороны обвинения ФИО1 приобрел взрывчатое вещество весной ДАТА года, то его действия в силу ст.9 УК РФ подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003г. Статья 222.1 УК РФ была введена в действие 24.11.2014г. и предусматривает более строгое наказание за содеянное, в связи с чем действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по данной статье.

Изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого в сторону смягчения является мотивированным и в силу ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом соответствующего решения. Положение подсудимого в данном случае не ухудшается. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 с учетом указанного выше изменения, предложенного прокурором, является верным, поскольку взрывчатое вещество (порох) ФИО1 приобрел весной ДАТА года, то его действия в силу ст.9 УК РФ подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции закона от 08.12.2003г. Статья 222.1 УК РФ была введена в действие 24.11.2014г. и предусматривает более строгое наказание за содеянное, в связи с чем действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по данной статье. В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1. ст.222.1 УК РФ и ч.1. ст.222 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, срок давности по которым в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 6 лет. В случае квалификации действий ФИО1 по ч.1. ст.222 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, поскольку со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования за незаконное приобретение взрывчатого вещества, предусмотренных ч.3. ст.78 УК РФ по делу не установлено. Следовательно на момент возбуждения уголовного дела срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества истек. При указанных обстоятельствах из объема обвинения, предъявленного ФИО1 подлежит исключению незаконное приобретение взрывчатых веществ. 

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решений о переквалификации содеянного, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» вменен подсудимому ФИО1 обоснованно, поскольку им были совершены действия по сокрытию банки с взрывчатым веществом (порохом) в тайнике, обеспечивающим его сохранность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из материалов дела, характеризующих личность ФИО1, следует, что последний ранее судим (л.д.№_________); по месту фактического жительства ДАТА участковым уполномоченным характеризуется отрицательно: в связи с отсутствием средств к существованию склонен к совершению противоправных действий, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, в отношении него неоднократно поступали в ОМВД жалобы от соседей (л.д.№_________); на учете у нарколога и психиатра ТОГБУЗ «Городская клиническая больница города АДРЕС» не состоит (л.д.№№_________); совершенное им преступление в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу пункта 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины и чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого судом в силу положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд принимает во внимание что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести имея непогашенные судимости за совершение тяжкого преступления против собственности и преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, за которые ему назначались наказания в виде реального лишения свободы. Таким образом в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. 

Судом не установлено каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без изоляции его от общества. 

Поскольку после вынесения Котовским городским судом АДРЕС ДАТА. приговора по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (не вступил в законную силу) установлено, что осужденный виновен в преступлении совершенном им до вынесения первого приговора, то окончательное наказание назначается по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

С учетом срока назначенного наказания и материального положения ФИО1 - отсутствия у него постоянного заработка, возможности получения осужденным заработной платы, суд полагает целесообразным определить ФИО1 штраф предусмотренный санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ одновременно с лишением свободы в размере 5000 рублей. 

При решении вопроса о продолжительности срока наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ и исходит из позиции ее достаточности для исправления осужденного. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденным ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десять) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА. в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО №3 УФСИН России по Тамбовской области (п.Зеленый Гай Мичуринского района Тамбовской области), взяв его под стражу в зале суда. 

Срок назначенного наказания исчислять с ДАТА года, при этом срок отбытого ФИО1 наказания с ДАТА. по ДАТА. (включительно) по приговору Котовского городского суда АДРЕС от ДАТА. зачесть в отбытый срок вновь назначенного наказания. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11.10.2018г. по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- полимерный пакет опечатанный бумажной биркой с оттиском печати №33 «ОМВД России по г.Котовску» с взрывчатым веществом – бездымным порохом массой 159.8гр в металлической банке переданный на хранение на ФКП «

<

данные изъяты>» (л.д.№_________), - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий судья В.В. Федоров