Производство № 2-698/2024 (2-8480/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011620-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эльга-Транс» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ООО «Эльга-Транс» от 07.07.2023 № 125 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия», взыскать с ООО «Эльга-Транс» компенсацию морального вреда в размере 50000, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 09.11.2022 по должности механик подразделения участка по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники. По условиям договора ему установлен вахтовый метод работы, рабочая вахта - 30 дней, межвахтовый отдых - 30 дней. Согласно должностной инструкции механика по автотранспорту (утверждена в ноябре 2016 года), в обязанности механика входят, в том числе, проверка технического состояния машин и механизмов, работающих на участке, осуществлять выпуск автомобильной техники на линию с опломбированной топливной системой и приборной панелью согласно Инструкции по опломбировке техники. При этом работодатель обязан обеспечить сотрудника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 3.2 трудового договора). 07.07.2023 приказом № 125 о/д на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с применением мер материального воздействия (лишения премии за июнь 2023 года). С данным приказом был ознакомлен 02.08.2023. С приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приказ составлен на основании протокола совещания от 09.06.2023 в ходе которого было установлено, что при внеплановой проверке механизированной колонны главным специалистом группы ОТПЭБ ФИО4, ревизором по безопасности движения ФИО5 были выявлены нарушения: 1. Отсутствие журнала по выпуску на линию транспортных средств. 2. Отсутствие журнала сезонных и специальных инструктажей. 3. Отсутствие выездных проверок эксплуатации техники, организации движения. 4. Ненадлежащее заполнение журнала учета автотранспортной техники. 5. Несоответствие пломбы требованиям инструкции по опломбированию. 6. Нарушения в отношении огнетушителей (просроченная поверка, отсутствие раструба). В приказе указано, что выявленные нарушения стали возможны ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, а из его объяснительной от 11.06.2023 уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. По поводу не соответствующей опломбировки, то 11.06.2023 им даны пояснения, что автомобильная техника в количестве двух единиц КАМАЗ *** и УРАЛ *** прибыли в ремонтный бокс 10.06.2023. На момент проверки прибывшей техники была выявлена некорректная пломбировка топливных баков, в связи с чем, им были предприняты меры по устранению выявленных нарушений опломбировки баков. Так, на КАМАЗ *** была заварена петля на бензобаке, 11.06.2023 произведена пломбировка в соответствии с требованиями Инструкции по опломбировке через две петли, о чем был оставлен соответствующий акт. На УРАЛ *** комиссией, в которую вошел он, распределитель работ ФИО6, водитель автомобиля ФИО7, было принято решение пломбу № 62088030 продублировать пломбой № 62121590 с корректным опечатыванием, о чем так же был составлен соответствующий акт. Его рабочее место находится на станции Верхний-Улак. Транспортные средства, на которых во время проверки механизированной колонны главным специалистом группы ОТПЭБ ФИО4, ревизором по безопасности движения ФИО5 были выявлены нарушения пломбировки топливных, сливных баков, крышек, находятся на значительном отдалении (от 20 до 300 км.) - разъездах, и прибыли в бокс для ремонта лишь 10.06.2023, ввиду чего не имел физической возможности лично ежедневно быть в месте дислокации техники и непосредственно лично выполнять требования. Для этих целей на разъездах работодателем были назначены ответственные за выпуск техники на линию. Свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в части опломбировки и контроля за ней, выполнялись им по мере предоставления такой возможности со стороны работодателя. Согласно п. 2.3.3 Инструкции по пломбировке топливных систем, утвержденной приказом работодателя от 07.10.2020 № 155, руководители и специалисты ООО «Эльга-Транс» при проведении проверок техники в подразделениях производят контроль наличия и целостности пломб. В случае их отсутствия или повреждения проводят служебную проверку с предоставлением материалов в отдел безопасности и режима ООО «Эльга-Транс». Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с нарушением положений Инструкции о порядке проведения служебных проверок, имеющемся в организации. По поводу нарушений в отношении средств пожаротушения, то согласно акту по результатам проверок проведенных в период с 09.06.2023 по 14.06.2023, выявлены нарушения эксплуатации огнетушителей на автомашинах, в том числе на автомобиле ПАЗ *** огнетушитель просрочен, последняя поверка 2019 год, КАМАЗ ***, огнетушители (2 шт.) просрочены, последняя поверка 2020 год, КАМАЗ *** огнетушители (2 шт.) просрочены, последняя поверка август 2019 года, УРАЛ *** огнетушитель просрочен, отсутствует раструб, последняя поверка октябрь 2021 года, ПАЗ *** огнетушитель просрочен, последняя поверка июль 2021 года, УАЗ *** без раструба проверка 30.03.2023. Огнетушители на указанных автомашинах использовались порошковые ОП-2, либо ОП-4, либо ОП-5, на последней автомашине использовался огнетушитель универсальный ОУ-3. Техническое обслуживание огнетушителей должно проводиться в соответствии с инструкцией по эксплуатации и с использованием необходимых инструментов и материалов лицом, назначенным приказом по предприятию или организации, прошедшим в установленном порядке проверку знаний нормативно-технических документов по устройству и эксплуатации огнетушителей и параметрам ОТВ, способным самостоятельно проводить необходимый объем работ по обслуживанию огнетушителей. Тогда как он таким должностным лицом не является. Руководитель организации обеспечивает объект защиты первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты. Учитывая продолжительность его работы с 09.11.2022, до момента выявления указанных нарушений 09.06.2023 - 7 месяцев, занимаемую должность, какой-либо его вины в просрочке поверки, проверки огнетушителей на автомашинах нет, в круг его полномочий такие мероприятия не входят. По поводу отсутствия выездных проверок за период с 10.11.2022 по 09.06.2023, то подробно указал в своих объяснениях, что им неоднократно предпринимались попытки объехать участки, осмотреть технику, в том числе и при передаче вахты сменщику в соответствии с п. 4.41 должностной инструкции. Учитывая, что участки работ являются режимными объектами, учитывая объемы работ как запланированных, так и срочных, выезд по маршруту должен быть согласован с главным инженером ФИО8 Такого одобрения и согласования им получено не было. По поводу проведения внезапных предрейсовых и после рейсовых осмотров – давал пояснения о том, что проведение таких осмотров согласно его должностной инструкции не предусмотрено. В должностной инструкции механика в п. 4.46 указано, что механик является ответственным за проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, ознакамливает работников на участке со всеми новыми приказами, локальными документами, инструкциями и т.д. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде выговора с применением меры материального воздействия. Поскольку отсутствуют обстоятельства, доказывающие неисполнения или ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель не имел права применять к нему дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ, и лишать премии за июнь 2023 года.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были предоставлены журналы по выпуску на линию транспортных средств, журнал сезонных и специальных инструктажей, для их ведения. Истец не должен был заводить указанные журналы, его вина отсутствует. Относительно выездных проверок, то истец обращался по вопросу предоставления транспортного средства для осуществления проверок. В связи с большой загруженностью, ему было отказано. Сертификатов о знаниях по пожаротушению у истца нет, в связи с чем, он не мог проверить срок годности огнетушителей. У главного инженера ФИО8 предвзятое отношение к истцу. Моральный вред истец обосновывает незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что 07.07.2023 механик ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. 05.06.2023, 09.06.2023 при внеплановой проверке механизированной колонны главным специалистом группы ОТПЭБ ФИО4, ревизором по безопасности движения ФИО5, были выявлены нарушения, допущенные механиком по выпуску автотранспорта ФИО3 Истец утверждает, что автомобильная техника была опломбирована 11.06.2023, после ее прибытия в гаражный цех. Данные факт не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку нарушение было устранено уже после его выявления должностными лицами осуществляющими контроль за правильной эксплуатацией автотранспортной техники. Относительно доводов истца о нарушении Инструкции о порядке проведения служебных проверок, изложенные утверждения не основаны на нормах права. Названная инструкция является локальным нормативным актом Общества, решение вопроса о назначении и проведении служебных проверок относится к компетенции работодателя. Работодатель назначает служебную проверку при наличии достаточных для того оснований. ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в рамках ТК РФ, в соответствии с процедурой регламентированной трудовым законодательством. Ссылаясь на СП 9.13130.2009 истец утверждает, что он был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в данной части, в связи с тем, что не является должностная лицом, в обязанности которого входит техническое обслуживание огнетушителей. Вместе с тем, совершение его проступка выразилось в нарушении выпуска на линию транспортных средств с противопожарными средствами, не соответствующими требованиям Правил противопожарного режима. При этом, не поставил в известность работодателя о необходимости замены средств пожаротушения с истекшим сроком и видимыми неисправностями. Согласно приказу № 168 от 11.10.2023 ответственным за наличие и сохранность первичных средств пожаротушения по механизированной колоне назначены механики. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе за не проведение внезапных проверок, с целью выявления и пресечения нарушений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и дорожного движения. Согласно п. 4.41 должностной инструкции, проведение проверок входит в его должностные обязанности. За весь период работы в организации ответчика, истец только один раз обращался по поводу предоставления ему транспортного средства для проведения выездной проверки эксплуатации техники, организации движения. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена не была. От истца была затребована объяснительная, которую он предоставил, из объяснительной записки каких-либо уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не усматривается. При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, его отношение к труду. Просят в иске отказать.

В судебное заседание не явился истец, представители третьих лиц прокуратуры г. Благовещенска, Государственной инспекции труда в Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу от 09.11.2022, трудовым договором от 09.11.2022 № 480, что ФИО3 с 10.11.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльга-Транс» в должности механика подразделения: участок по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники.

Приказом от 07.07.2023 № 125 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.14, 4.41, 4.46 должностной инструкции к механику ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, постановлено не начислять производственную премию за июнь 2023 года. 

Не согласившись с данным приказом, ссылаясь на отсутствие дисциплинарного проступка в его действиях, истцом инициирован настоящий иск в суд. 

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Судом проверялись обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по вмененному ему факту. 

Как следует из оспариваемого истцом приказа от 07.07.2023 № 125 о/д в его основание положены: протокол совещания от 09.06.2023, объяснение ФИО3 от 11.06.2023.

В приказе от 07.07.2023 № 125 о/д указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.14, 4.41, 4.46 должностной инструкции.

Установлено, что в соответствии с должностной инструкцией механика по автотранспорту, утв. в ноябре 2016 г., с которой истец ознакомлен 09.11.2022, механик: обеспечивает бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии, не допуская аварийных ремонтов (п. 4.7); проверяет техническое состояние машин и механизмов, работающих на участке, исправность подтверждает подписью в путевом листе в начале смены и по ее окончании. Не допускает в эксплуатацию транспортные средства с неисправностями, угрожающими безопасности движения (п. 4.8); осуществляет выпуск автомобильной техники на линию с опломбированной топливной системой и приборной панелью согласно Инструкции по пломбировке техники, исправными одометрами и счетчиками наработки моточасов, проводит проверки в случае их порчи (повреждения) (п. 4.9); следит за правильной эксплуатацией, рациональным использованием, координацией работы автотранспорта и другой техники предприятия, обеспечивает предоставление автотранспорта на техническое обслуживание и технический ремонт (далее ТО и ТР) в предприятие согласно графиков. При нахождении автотранспорта на дальних участках обеспечивает необходимыми расходными материалами, маслами и смазками для проведения ТО и ТР (п. 4.10); ведет учет ТО и ТР в журнале учета по всем единицам автотранспортной техники (п. 4.14); проводит выездные проверки с оформлением актов, предписаний, служебных, докладных записок и мероприятий по их выполнению (п. 4.41); является ответственным за проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, ознакамливает работников на участке со всеми новыми приказами, локальными документами, инструкциями и т.д. (п. 4.46).

Из приказа следует, что согласно протоколу совещания от 09.06.2023 были выявлены следующие нарушения: 

1. В нарушение Приказа Минтранса № 9 от 15.01.2021 «Об утверждении порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств» отсутствует журнал по выпуску на линию транспортных средств.

2. В нарушение Приказа Министерства транспорта РФ № 145 от 30.04.2021 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» отсутствует журнал сезонных и специальных инструктажей. 

3. За период с 10.11.2022 по 09.06.2023 не проводились выездные проверки эксплуатации техники, организации движения, отсутствуют соответствующие акты, докладные записки. 

4. Журнал учета автотранспортной техники не заполнен, из 32 единиц техники в нем числится только 5: а) КАМАЗ ***-ТР, б) УРАЛ ***-ПР, в) КАМАЗ ***-ТР, г) КАМАЗ ***-TР, д) УАЗ ***-ТР. 

5. Имеются нарушения целостности пломбы топливных баков автотранспортных средств КАМАЗ ***-топливньтй бак (с левой стороны) опломбирован фиктивно, УРАЛ *** – топливный бак опломбирован фиктивно. 

6. Нарушение Постановления Правительства РФ «Правил противопожарного режима РФ» № 1479 от 16.09.2020, в частности: а) КАМАЗ ***- 2 огнетушителя ОП-2 от 12.2020, без номеров и проверки, б) КАМАЗ ***-2 огнетушителя ОП-4 от 08.2019, без номеров и поверки, в) УРАЛ *** - 1 огнетушитель № 247 от 10.2021, без поверки и раструба.

Из приказа от 07.07.2023 № 125 о/д следует, что данные обстоятельства стали возможными по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей механиком ФИО3, а именно: в нарушение п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.46 должностной инструкции, согласно которых механик обязан обеспечить бесперебойную и технически правильную эксплуатацию и надежную работу оборудования, следить за правильной эксплуатацией, рациональным использованием, координацией работы автотранспорта, и другой техники, не допускать в эксплуатацию транспортные средства с неисправностями, угрожающими безопасности движения, проводить инструктажи по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, механик не ведет журналы учета, регламентированные действующим законодательством, транспортные средства эксплуатируются с противопожарными средствами, не соответствующими требованиям Правил противопожарного режима. В нарушение п. 4.41 должностной инструкции механик не проводит внезапные проверки, с целью выявления и пресечения нарушений в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и дорожного движения. За указанный период не предоставлено ни одного акта проверки, должностной записки. В нарушение п. 4.9 должностной инструкции механиком ФИО3 допущен факт эксплуатации автомобилей без надлежащего опломбирования. В нарушение п. 4.14 должностной инструкции механик, не в полном объеме ведет учет ТО и ТР в журнале учета автотранспортной техники. Журнал не заполнен, все единицы транспортной техники в журнале не отражены. Из объяснительной записки ФИО3 от 11.06.2023 уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО4 (главный специалист группы по охране труда ООО «Эльга-Транс»), ФИО8 (главный инженер ООО «Эльга-Транс»).

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что обязанность по проверке огнетушителей приказом от 2021 года № 168 возложена на механика. При приеме на работу истец должен быть ознакомлен с инструкцией по пожарной безопасности, он лично знакомил истца с данной инструкцией. Относительно того, каким локально-нормативным актом предусмотрены формы ведения журналов, не может пояснить. В организации не имеется такой практики, чтобы работник расписывался за получение журналов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является главным инженером по техническому хозяйству. На основании Федеральных законов по транспорту, в организации должны быть разработаны журналы. ФИО3 выдавались журналы. Журнал является общим для ведения всеми работниками. Именно истец должен был разработать журналы, для этого он и был принят на работу. Истец мог обратиться с заявкой для осуществления выездных проверок, в связи с чем, ему был бы выдан автомобиль УАЗ. Конкретный автомобиль для осуществления выездов за ним не был осуществлен. С заявкой ФИО3 обращался один раз в электронном виде, ему было отказано по причине большой загруженности.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ принимаются судом. 

Как следует из протокола оперативного совещания от 09.06.2023 под председательством ФИО8, с присутствием главного специалиста группы ОТПЭБ ФИО4, ревизора по безопасности движения ФИО5, ревизора по безопасности движения ФИО9, с участием механика по автотранспорту ФИО3, совещание становило следующее. В сутках 05.06.2023, 09.06.2023 при внеплановой проверке механизированной колонны главным специалистом группы ОТПЭБ ФИО4, ревизором по безопасности движения ФИО5, были выявлены нарушения механиком по выпуску автотранспорта ФИО3 – отсутствует журнал по выпуску на линию транспортных средств (нарушение приказа Минтранса № 9 от 15.01.2021 «Об утверждении порядка организации и поведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», нарушение п. 4.46 должностной инструкции механика по автотранспорту); отсутствует журнал сезонных и специальных инструктажей (нарушение приказа Министерства транспорта РФ № 145 от 30.04.2021 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», нарушение п. 4.46 должностной инструкции механика по автотранспорту).

В силу пункта 3 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 15.01.2021 № 9 предрейсовый контроль проводится во время подготовки транспортного средства к выполнению водителем или группой водителей одного или нескольких рейсов в течение одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа.

Для учета прохождения контроля ведется журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, в который заносятся, в частности, следующие реквизиты (пункт 9 Порядка от 15.01.2021 № 9): фамилия, имя, отчество (при наличии) лица, проводившего контроль; дата, время проведения контроля; отметка о прохождении контроля (пройден или не пройден); подпись лица, проводившего контроль.

В силу пунктов 10, 11 указанного Порядка журнал ведется на бумажном или электронном носителе. В случае ведения журнала в электронном виде внесенные в него сведения заверяются электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Порядок № 145), согласно пункту 3 которого при организации и осуществлении перевозок пассажиров и (или) грузов указанные в пункте 2 настоящих Правил юридические лица и индивидуальные предприниматели (далее - субъекты транспортной деятельности) обязаны обеспечивать проведение вводных, предрейсовых, сезонных и специальных инструктажей по безопасности перевозок пассажиров и (или) грузов.

Согласно пункту 7 Порядка № 145, в целях предупреждения ДТП субъект транспортной деятельности должен обеспечивать проведение инструктажей по безопасности перевозок. Информация о прохождении инструктажей вносится в журнал учета инструктажей водителей (далее - журнал), который должен содержать дату проведения и вид инструктажа, должность (при наличии), фамилию и инициалы лица, проводившего инструктаж, фамилию и инициалы водителей, прошедших инструктаж, и их подписи. Допускается ведение журнала в электронном виде с использованием программного обеспечения субъекта транспортной деятельности (сведения, внесенные в журнал лицом, проводившим инструктаж, и водителем, в отношении которого проведен инструктаж, заверяются электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

В соответствии с пунктом 7.3 Порядка № 145 два раза в год (перед весенне-летним и осенне-зимним периодами) со всеми водителями должны проводиться инструктажи (далее - сезонные инструктажи). Сезонные инструктажи включают вопросы, определяющие особенности эксплуатации и управления транспортными средствами в весенне-летний и осенне-зимний периоды, а также связанные с обеспечением безопасности дорожного движения в сложных погодных и дорожных условиях.

Согласно пункту 7.4 Порядка № 145, при необходимости незамедлительного доведения до водителя информации (о вступлении в силу нормативных правовых актов, положения которых влияют на профессиональную деятельность водителей, об изменении условий движения, влияющих на безопасность дорожного движения, о совершении и (или) об угрозах совершения террористических актов) должен проводиться инструктаж (далее - специальный инструктаж). При проведении специального инструктажа дается оценка сложившейся ситуации, послужившей основанием для проведения данного инструктажа, и определяется порядок необходимых действий водителя.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что журналы по выпуску на линию транспортных средств, сезонных и специальных инструктажей, ему работодателем не выдавались.

Из доводов представителя ответчика в судебном заседании следует, что журнал по выпуску на линию транспортных средств, журнал сезонных и специальных инструктажей должны были вестись истцом, истец привлечен к ответственности за то, что он не вел такие журналы, период данных проступков с 09.06.2023 по 14.06.2023.

Проанализировав содержание приказа от 07.07.2023 № 125 о/д, судом установлено, что в нем не указано, нарушением какого пункта должностной инструкции истца является отсутствие журнала по выпуску на линию транспортных средств, журнала сезонных и специальных инструктажей, не указан период совершения проступка и не содержится указание на конкретные пункты приказов Минтранса России от 15.01.2021 № 9, 30.04.2021 № 145, которые были нарушены истцом. 

Как следует из протокола оперативного совещания от 09.06.2023, установив факт отсутствия журнала по выпуску на линию транспортных средств, журнала сезонных и специальных инструктажей, ответчик вменяет истцу нарушение пункта 4.46 должностной инструкции механика по автотранспорту.

При этом в силу пункта 4.46 должностной инструкции механика по автотранспорту, механик является ответственным за проведение инструктажей по охране труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, знакомит работников на участке со всеми новыми приказами, локальными документами, инструкциями и т.д.

Из отзыва ответчика следует, что отсутствие журнала по выпуску на линию транспортных средств, журнала сезонных и специальных инструктажей, является нарушение пункта 4.8 должностной инструкции механика по автотранспорту.

Пунктом 4.8 должностной инструкции механика по автотранспорту установлена обязанность механика проверять техническое состояние машин и механизмов, работающих на участке, исправность подтверждает подписью в путевом листе в начале смены и по ее окончании. Не допускать в эксплуатацию транспортные средства с неисправностями, угрожающими безопасности движения.

В ходе рассмотрения дела судом устанавливалось каким локальным нормативным актом ответчика на истца была возложена обязанность по ведению журнала по выпуску на линию транспортных средств, журнала сезонных и специальных инструктажей. Вместе с тем, стороной ответчика пояснений относительно того, какими локально-нормативными актами предусмотрено ведение таких журналов в организации ответчика, а также утверждена их форма, не представлено. Как и не представлено доказательств того, что такие журналы когда-либо велись в ООО «Эльга-Транс», и передавались механику ФИО3

Судом установлено, что 11.06.2023 ответчиком у ФИО3 письменным уведомлением затребованы объяснения, в том числе по поводу отсутствия журнала по выпуску на линию транспортных средств и журнала сезонных и специальных инструктажей.

11.06.2023 ФИО3 даны письменные пояснения, в которых указано, что ведением документации по ПДД, а именно журнала по выпуску на линию транспортных средств, журнала сезонных инструктажей, входят в перечень документации, состоящей из 15 документов, специалиста ответственного за безопасность движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что его вины в отсутствии журнала по выпуску на линию транспортных средств, журнала сезонных и специальных инструктажей, не имеется. В отсутствие доказательств наличия таких журналов в организации ответчика, утверждения их формы, возложения на истца обязанности по их ведению, доказательств передачи таких журналов истцу для их ведения, факт совершения истцом дисциплинарного проступка в указанной части, не находит своего подтверждения. 

По смыслу вышеизложенных норм права, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Приказом от 07.07.2023 № 125 о/д ответчиком истцу вменяется также не проведение выездных проверок эксплуатации техники, организации движения в период с 10.11.2022 по 09.06.2023, указано на отсутствие соответствующих актов, докладных записок, что является нарушением п. 4.41 должностной инструкции механика по автотранспорту.

В соответствии с пунктом 4.41 должностной инструкции механика по автотранспорту, механик проводит выездные проверки с оформлением актов, предписаний, служебных, докладных записок и мероприятий по их выполнению.

Судом установлено, что уведомлением от 11.06.2023 работодатель затребовал у истца письменные объяснения по факту не проведения выездных проверок с оформлением актов в период с 10.11.2022 по 09.06.2023, на что истцом в этот же день даны письменные объяснения о том, что для выезда по объектам необходимо согласование и одобрение главного инженера ФИО8 В течение испытательного срока, должен был ознакомиться с объектами, что не было проведено. Неоднократное обращение с просьбой на выезд для выполнения своих служебных обязанностей по контролю за автомобильным транспортом отклонялись по причине обеспечения процесса ремонта техники, получения запасных частей и составления заявок. Данное разрешение получено им не было. Для всестороннего контроля за нахождением автомобилей на разъездах, их хранения, обеспечения, эксплуатации, необходимы выезды. С 11.09.2022 по настоящее время ему ни разу не представилась возможность для выезда по разъездам для осуществления всестороннего контроля за эксплуатации техники и механизмов, условий хранения.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что рабочее место механика ФИО3 находилось на ст. Верхний Улак (участок). Таким образом, для проведения выездных проверок на объекты (на расстояние около 300 км.) у истца должна была быть возможность осуществления выезда по объектам (участкам). Вместе с тем, ответчиком доказательств тому, что такая возможность имелась у истца, не представлено.

Показаниями свидетеля ФИО8 (главный инженер) подтверждается, что ФИО3 однократно обращался с заявкой для осуществления выездных проверок, однако ему было отказано по причине большой загруженности. При том конкретный автомобиль для осуществления выездов не был закреплен за истцом. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что работодателем ему не был предоставлен автомобиль для исполнения им обязанности по проведению выездных проверок, нашли свое подтверждение. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не принято мер по проверке доводов работника, изложенных в письменных объяснениях, относительно отсутствия у него возможности для осуществления выездных проверок, учитывая значительную отдаленность объектов от рабочего места истца (ст. В. Улак). Таким образом, работодатель не учел обстоятельств отсутствия в действиях работника явной недобросовестности. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, а именно наличия его вины, что исключает привлечение к дисциплинарной ответственности. 

Оспариваемым истцом приказом от 07.07.2023 № 125 о/д ему вменено не заполнение журнала учета автотранспортной техники (из 32 единиц техники, числится только 5: КАМАЗ ***-ТР, УРАЛ ***-ПР, КАМАЗ ***-ТР, КАМАЗ ***-TР, УАЗ ***-ТР). 

Для установления факта наличия в действиях истца указанного дисциплинарного проступка необходимо исследование соответствующего журнала, вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком журнал учета автотранспортной техники суду не представлен.

Как следует из уведомления ООО «Эльга-Транс» механику ФИО3 у последнего истребовалось объяснения по поводу нарушения порядка ведения учета ТО и ТР в журнале учета автотранспортной техники (на момент проверки 09.06.2023 в журнале вписаны 5 единиц техники, из 32 единиц имеющихся). Вместе с тем, данное уведомление не содержит конкретизации по указанным в журнале пяти единицам техники. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение).

Как указано в письменных объяснениях истца от 11.06.2023 порядок проведения ТО и ТР фиксируется в журнале ремонта автомобильного транспорта и в электронном виде копия отправляется в адрес главного инженера ФИО8

В приказе от 07.07.2023 № 125 о/д не указано, за какой период журнал учета автотранспортной техники не заполнен истцом, таким образом, не установлен период совершения проступка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности законности наложения дисциплинарного взыскания на истца в указанной части.

Относительно указанного в оспариваемом истцом приказе от 07.07.2023 № 125 о/д проступка об имеющихся нарушениях целостности пломбы топливных баков автотранспортных средств: (КАМАЗ *** - топливный бак с левой стороны опломбирован фиктивно, УРАЛ *** - топливный бак опломбирован фиктивно), установлено следующее. 

Из протокола оперативного совещания от 09.06.2023 следует, что КАМАЗ *** – топливный бак (с левой стороны) опломбирован фиктивно, УРАЛ *** – топливный бак опломбирован фиктивно, что явилось нарушением п. 4.9 должностной инструкции механика по автотранспорту.

Пункт 4.9 должностной инструкции механика по автотранспорту устанавливает обязанность механика по выпуску автомобильной техники на линию с опломбированной топливной системой и приборной панелью согласно Инструкции по пломбировке техники, исправными одометрами и счетчиками наработки моточасов, проведению проверки в случае их порчи (повреждения).

Действующая в организации ответчика Инструкция по пломбировке техники, ответчиком суду не представлена. 

В ходе рассмотрения дела истец ссылался, что некорректная опломбировка была выявлена им при прибытии автомобильной техники КАМАЗ ***, УРАЛ *** на ремонт 10.06.2023. Им были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, на автомобиле КАМАЗ заварена петля на бензобаке, на автомобиле УРАЛ произведена опломбировка. 

Согласно акту от 11.06.2023, составленного механиком ФИО3, распределителем работ ФИО6, водителем автомобиля ФИО7, 11.06.2023 на автомобиле УРАЛ *** обнаружено не корректное опломбирование топливного бака, в связи с чем принято решение пломбу № 62088030 продублировать пломбой № 62121590 с корректным опечатыванием. 

Уведомлением от 11.06.2023 у истца истребованы письменные объяснения по факту выпуска на линию автомобилей КАМАЗ ***, УРАЛ *** с фиктивной пломбировкой топливных баков. 

В письменных объяснениях от 11.06.2023 ФИО3 указано, что на момент проверки была выявлена некорректная пломбировка топливных баков. Так, на КАМАЗ *** при тщательном осмотре горловины и петель для пломб ревизором ФИО5, путем применения плоскогубцев и отгибания металла в районе мало заметной трещины был вскрыт топливный бак с неповрежденной пломбой. 

Как установлено судом выше, автомобиль для осуществления истцом выездных проверок эксплуатации техники, в ходе которых могла бы быть выявлена некорректная опломбировка топливных баков автотранспортных средств, ответчиком истцу не предоставлялся, с учетом отдаленности нахождения техники на участках (на расстоянии около 300 км.), автомобили КАМАЗ и УРАЛ, нарушение целостности пломбы топливных баков которых вменяются истцу, прибыли на ремонт (по месту нахождения истца) только 10.06.2023. Таким образом, только после прибытия автотранспортной техники в ремонтный бокс, у истца имелась возможность установить нарушение целостности опломбировки, что им и было сделано. 

Кроме того, приказ от 07.07.2023 № 125 о/д в указанной части (нарушение целостности пломбы топливных баков) не содержит места и времени совершения проступка. Работодателем при привлечении истца к ответственности за указанный проступок не установлено, где находилась автотранспортная техника КАМАЗ и УРАЛ, когда были нарушены пломбы топливных баков, соответственно не проведена надлежащая проверка относительно факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В приказе от 07.07.2023 № 125 о/д в описательной части указано на нарушение Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Правила противопожарного режима РФ», в частности: КАМАЗ ***- 2 огнетушителя ОП-2 от 12.2020, без номеров и проверки; КАМАЗ *** - 2 огнетушителя ОП-4 от 08.2019, без номеров и поверки, в) УРАЛ *** - 1 огнетушитель № 247 от 10.2021, без поверки и раструба. Из приказа следует, что транспортные средства эксплуатируются с противопожарными средствами, не соответствующими требованиям Правил пожарной безопасности.

Аналогичные нарушение приведены в протоколе оперативного совещания у главного инженера ФИО8 от 09.06.2023. 

Вместе с тем, как следует из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в его резолютивной части не указано выводов о том, что ФИО3 был привлечен к ответственности за нарушение Постановления Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Правила противопожарного режима РФ».

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права, возложенную на ответчика обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, проанализировав содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 07.07.2023 № 125 о/д, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан работодателем, а оспариваемый истцом приказ не содержит четкое описание каждого дисциплинарного проступка, в чем выразился проступок, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, периода совершения проступка.

Доводы ответчика необоснованны, доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от 07.07.2023 № 125 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия» незаконным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг представлен договор об оказании услуг от 25.10.2023 по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства оказать ФИО3 услуги по подготовке документов, подачи искового заявления в рамках индивидуального трудового спора с ООО «Эльга-Транс» по отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 07.07.2023 № 125 о/д, требований в суде первой и апелляционной инстанции. В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие об оплате услуг в размере 30000 рублей, оплата производится в день подписания договора. В договоре имеется расписка ФИО1 о получении в полном объеме суммы в размере 30000 рублей.

Проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, наличие ходатайства ответчика о снижении размера представительских расходов, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в сумме 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, считая их завышенными.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.

Заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать незаконным Приказ № 125 о/д от 7 июля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия» в отношении ФИО3. 

Взыскать с ООО «Эльга-Транс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Эльга-Транс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 19 января 2024 года.

Судья Матюханова Н.Н.