Дело № 2-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 17 января 2020 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А., 

при секретаре Бабкиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 658 690 рублей 31 копейка, понесенных убытков в сумме 4 127 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2019 года в 08 час. 10 мин. в г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Победы в районе д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос регзнак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос регзнак №, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно счета на оплату стоимость восстановительного ремонта составила 1 058 690 рублей 31 копейка. Страховая компания истца возместила ему ущерб в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, а также с учетом соблюдения права ответчика на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

В силу ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

10 сентября 2019 года в 08 час. 10 мин. в г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Победы в районе д. 29 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос регзнак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос регзнак №, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2019 года, объяснениями ФИО3, ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года следует, что 10 сентября 2019 года в 08 час. 10 мин. в г. Челябинске по адресу ул. 40 лет Победы в районе д. 29, ФИО2 управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> гос рег знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2019 года возле 

<

...> Победы в г. Челябинск произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос регзнак №, под управлением ФИО2, являющегося собственником указанного автомобиля, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос регзнак №, под управлением ФИО3, являющегося собственником указанного автомобиля. Автомобиль BMWX5 получил следующие повреждения: передний бампер, передний правый диск, переднее правое крыло, передняя права дверь, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло с накладкой, передняя ходовая часть справа.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 10 сентября 2019 года около 8 час. 15 мин. он управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, собственником которого он является, двигался по ул. 40 лет Победы от улицы 250- летия Челябинска в направлении пр. Победы со скоростью 60 км/ч. При приближении к въезду во двор дома 29 по ул. 40 лет Победы, увидел выезжающий из двора автомобиль 

<

данные изъяты> №, предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 10 сентября 2019 года около 08 час. 00 мин., управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> №, собственником которого он является, двигался по второстепенной дороге, выезжал на главную дорогу по ул. 40 лет Победы со скоростью 10 км/ч, не пропустил автомобиль 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, который из-за этого наехал на его автомобиль.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина водителя ФИО2 в совершённом ДТП нашла свое подтверждение.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, гос рег знак №, собственником которого является ФИО3, подтверждается письменными материалами дела.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос регзнак №, является ФИО2 (свидетельство о регистрации №), собственником автомобиля, 

<

данные изъяты>, гос регзнак №, является ФИО3 (свидетельство о регистрации №

Гражданско-правовая ответственность собственника ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование», срок действия страхового полиса с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года.

Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено выпиской по счету.

Согласно счета на оплату от 2 октября 2019 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, гос регзнак №, составляет 1 058 690 рублей 31 копейка.

Оснований не доверять указанному счету на оплату у суда не имеется, кроме того размер ущерба ответчиком не спаривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

Страховая компания истца выплатила максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

В силу разъяснений, изложенных в П. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 Г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, который необходимо взыскать с ФИО2 составляет: 1 058 690 рублей 31 копейка - 400 000 рублей = 658 690 рублей 31 копейка.

Кроме того, истцом в результате ДТП понесены дополнительные расходы на оказание услуг по эвакуации в сумме 3600 рублей, услуги связи, связанные с направление ответчику телеграммы в сумме 527 рублей, на общую сумму 4 127 рублей, которые являются убытками истца и также подлежат взысканию с виновника ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 658 690 рублей 31 копейка, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 3600 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 527 рублей, а всего 662 817 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 31 копейка.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения до исполнения решения 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года