Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Федоренко В.Ю., при секретаре судебного заседания Бадамяне К.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО17, подсудимого ФИО18, его защитника Топорковой Л.А., в присутствии личного состава, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО18, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО18, в период прохождения службы в войсковой части №, с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. в ст. Сторожевая-2 Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции – начальником медицинской службы войсковой части №, из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, желая продемонстрировать видимость успешности и благополучия во вверенной ему службе, в нарушение ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 16, 24, 33-36, 75, 76, 79-80, 82, 83, 86, 112-114, 117 Устава внутренней службы и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы при следующих обстоятельствах.

9 декабря 2019 г. ФИО18, зная о том, что ФИО1, ввиду отсутствия дополнительного профессионального образования, не может быть трудоустроена на вакантную должность гражданского персонала – врача-невролога госпитального взвода медицинской роты войсковой части №, дал указание подчиненным написать от имени ФИО1 заявление о принятии ее на работу, резолюцию по существу заявления, а также подписал ходатайство от своего имени по существу заявления. 

Затем в тот же день ФИО18, умолчав о незаконности своих действий при согласовании кандидатуры ФИО1, получив согласие о приеме ее на работу, получил трудовой договор ФИО1 и тарификационный список медицинских и фармацевтических работников, при этом организовал без создания соответствующей комиссии подписание данного списка и передал документы в отделение кадров.

Вследствие вышеуказанных действий ФИО1 была принята на должность врача-невролога, однако фактически должностные обязанности в период с 9 декабря 2019 г. по февраль 2020 г. не исполняла. При этом, в соответствии с устным указанием ФИО18, в табелях учета рабочего времени она указывалась как исполняющая свои обязанности, в связи с чем ей за вышеуказанный период довольствующим финансовым органом – Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» была выплачена заработная плата в общей сумме 34 399 руб. 86 коп. 

Данные действия ФИО18 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в нарушении трудовой и финансовой дисциплины в медицинской службе войсковой части №, подрыве авторитета органа государственной власти, а также причинении ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 34 399 руб. 86 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО18 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что организовал трудоустройство ФИО1 в соответствии с указанием командира войсковой части № ФИО8, а также не давал своим подчиненным указаний о том, чтобы в табелях учета рабочего времени ФИО1 проставляли отметки о фактическом исполнении ею служебных обязанностей.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Так, свидетель ФИО2 – медицинский статистик войсковой части № показала, что 9 декабря 2019 г. по указанию ФИО18 написала и подписала от имени ФИО1 заявление о трудоустройстве на должность врача-невролога, при этом ФИО18 пояснил ей, что это необходимо сделать, поскольку ФИО1 не успевает приехать лично и является «человеком командира бригады», в связи с чем ФИО2 выполнила указание ФИО18, опасаясь с его стороны, как начальника медицинской службы, возможного наступления негативных последствий.

Свидетель ФИО3 – командир госпитального взвода медицинской роты войсковой части № показал, что 9 декабря 2019 г. по указанию своего непосредственного начальника ФИО18 поставил резолюцию, как временно исполняющий обязанности командира медицинской роты, на заявлении ФИО1 о согласовании ее на трудоустройство на должность врача-невролога, а также подписал в отношении ФИО1 тарификационный список медицинских и фармацевтических работников. При этом ФИО3 пояснил, что выполнил эти указания ФИО18, поскольку подсудимый дал понять, что действует по указанию командира бригады, а также опасаясь наступления со стороны ФИО18 негативных последствий. 

Из показаний свидетеля ФИО4 – командира медицинской роты войсковой части №, следует, что 12 декабря 2019 г. ФИО18 сообщил ему о том, что в медицинскую роту на должность гражданского персонала врача-невролога принята ФИО1, которая будет осуществлять свою трудовую деятельность в амбулатории на территории военного городка. Также ФИО18 сообщил ему о том, что ФИО1 является «человеком командира бригады» и будет часто отсутствовать на рабочем месте, однако необходимо «закрывать на это глаза», в связи с чем ФИО4, опасаясь возможного наступления негативных последствий со стороны ФИО18, дал устное указание старшей медсестре ФИО5 проставлять отметки об исполнении ФИО1 должностных обязанностей.

Свидетель ФИО5 – старшая медицинская сестра госпитального взвода войсковой части №, показала, что в январе 2020 г. она обратилась к сотруднику кадрового органа ФИО6 чтобы узнать сведения о новом враче-неврологе, на что ФИО6 сообщила о том, что последняя якобы осуществляет прием в амбулатории на территории военного городка, а также попросила передать ФИО1 о необходимости прибытия в отделение кадров воинской части для подписания документов. Также ФИО5 показала, что в январе 2020 г. она сообщила ФИО4 о необходимости прибытия ФИО1 в отделение кадров, о том, что она не выходит на работу и в случае начисления ей заработной платы в последующем могут возникнуть проблемы, на что ФИО4 пояснил, что все вопросы надо задавать ФИО18, а также пояснил ей о необходимости вносить ФИО1 в табели учета рабочего времени, поскольку это указание ФИО18. Также ФИО19 показала, что сообщила ФИО18 о просьбе ФИО6, на что тот пояснил, что сам разберется с этим вопросом.

Из показаний свидетеля ФИО6 – специалиста отделения кадров войсковой части №, следует, что в декабре 2019 г. к ней обратился ФИО18 и поинтересовался о возможности трудоустройства врача-терапевта ФИО1 на должность врача-невролога или врача-инфекциониста и показал ей копию диплома, на что ФИО6 сообщила подсудимому, что у ФИО1 нет соответствующей специальности и пообещала уточнить этот вопрос. После этого ФИО6 сообщила об этом начальнику отделения кадров ФИО7, который также пояснил о невозможности трудоустройства кандидата, несоответствующего должности и сказал, что обсудит данный вопрос на совещании с командиром бригады. При этом, вечером того же дня к ней снова подошел ФИО18 и передал заявление ФИО1 о трудоустройстве, и пояснил, что данный вопрос согласован с командиром бригады, после чего ФИО3 передала ФИО18 список необходимых для трудоустройства документов и распечатала тарификационный список, который ФИО18 в тот же день возвратил ей уже с подписями ФИО4, ФИО3 и самого ФИО18. 

Из показаний свидетеля ФИО8 – командира войсковой части №, следует, что в декабре 2019 г. он подписал заявление ФИО1 о трудоустройстве, поскольку на нем были соответствующие резолюции врио командира медицинской роты и начальника медицинской службы ФИО18. Также ФИО8 показал, что незадолго до подписания документов о трудоустройстве ФИО1 в войсковую часть № приезжал командующий армией, и в ходе данного визита был выявлен недостаток медицинских работников и дано указание о наборе таковых. Кроме того ФИО8 показал, что не давал никаких указаний по поводу трудоустройства ФИО1, ее места работы и необходимости скрывать ее отсутствие на службе.

Свидетель ФИО9 в суде показал, что в конце ноября – начале декабря 2019 г. он обратился к начальнику медицинской службы ФИО18 по вопросу возможного трудоустройства своей гражданской супруги ФИО1 в медицинскую службу войсковой части №, на что впоследствии ФИО18 сообщил ему о наличии таковой возможности, в связи с чем он, ФИО9, передал подсудимому необходимые документы. Также ФИО9 показал, что ФИО1 на работу так и не вышла по состоянию здоровья.

Показания свидетеля ФИО1 аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 в части, ее касающейся.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО3 и ФИО4, также полностью согласуются с протоколами очных ставок с их участием.

Свидетель ФИО7 – начальник отделения кадров войсковой части № пояснил, что в декабре 2019 г. ФИО18 лично принес ему заявление о трудоустройстве ФИО1, содержащее резолюцию командира воинской части. Также ФИО7 показал, что никаких указаний от командира воинской части ФИО8 по вопросу трудоустройства ФИО1 ему не поступало и очевидцем подобного он не являлся.

Протоколами осмотра предметов, заявлением ФИО1, ее документами об образовании, трудовым договором, выписками из приказов командира войсковой части №, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, подтверждается факт трудоустройства ФИО1, имеющей образование врача-терапевта, на должность врача-невролога войсковой части №, фиксация ее присутствия на рабочем месте в период с 9 декабря 2019 г. по 2 февраля 2020 г., а также начисление и получение ей заработной платы за данный период в общей сумме 34 399 руб. 86 коп.

Вышеперечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их совокупность в основу приговора.

Стороной защиты в ходе рассмотрения дела было заявлено о невиновности ФИО18 со ссылкой на недоказанность его вины в совершении инкриминируемого деяния, поскольку он выполнял указание командира воинской части ФИО8, а кроме того, в его обязанности не входит трудоустройство сотрудников, заключение с ними трудовых договоров, контроль присутствия ФИО1 на рабочем месте, а также ведение табелей учета рабочего времени.

Вместе с тем, указанную позицию стороны защиты суд считает надуманной и данной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку вышеуказанные утверждения подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, при этом свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что ФИО20 давал им понять о том, что действия в отношении ФИО1 осуществляются с ведома командира войсковой части № ФИО8.

Одновременно суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО18, являясь должностным лицом – начальником медицинской службы войсковой части №, в силу положений нормативных правовых актов, в том числе Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, является прямым начальником личного состава медицинской службы и, в том числе, обязан руководить деятельностью службы, знать ее действительное состояние, иметь точные сведения о штатном, списочном и наличном составе, обязан экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину, а также осуществлять подбор кадров во вверенной ему службе. При этом, ФИО18 не вменяется заключение с кем-либо трудовых договоров.

Давая юридическую квалификацию совершенного ФИО18 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из предъявленного ФИО18 обвинения совершения им действий, явно выходящих за пределы предоставленных полномочий, а также последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан – военнослужащих войсковой части №, и охраняемых законом интересов Министерства обороны Российской Федерации в виде нарушения прав данных военнослужащих на охрану здоровья и медицинскую помощь, как ненашедших своего подтверждения в суде, поскольку допрошенные по указанным обстоятельствам в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 каждый в отдельности показали, что существенного нарушениях их прав на охрану здоровья и медицинскую помощь ввиду отсутствия врача-невролога не произошло, поскольку полноценное оказание таковой и не могло произойти в условиях медицинской роты войсковой части 01485.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, при этом положение ФИО18 не ухудшается.

Против указанного ходатайства сторона защиты не возражала. 

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО18 указание на совершение действий, явно превышающих предоставленные ему полномочия, а также то, что его действия повлекли существенное нарушения прав и законных интересов граждан – военнослужащих войсковой части №, и охраняемых законом интересов Министерства обороны Российской Федерации в виде нарушения прав данных военнослужащих на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд, давая юридическую квалификацию, расценивает содеянное ФИО18 как использование им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Министерством обороны Российской Федерации к подсудимому предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 34 399 руб. 86 коп., который представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО16 в своем письменном заявлении поддержал.

Подсудимый просил отказать в удовлетворении иска в связи с его непричастностью к совершению преступления, а также поскольку заработная плата была получена ФИО1 и подлежит взысканию с нее в качестве неосновательного обогащения.

Несмотря на непризнание подсудимым гражданского иска, его сумма подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами, согласно которым ФИО18 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло в том числе причинение ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму, и поэтому суд считает гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью. 

На данный вывод суда не влияет ссылка на получение заработной платы ФИО1, поскольку в отношении данного лица уголовное дело по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО18, суд признает наличие у него малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО18 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по службе и в быту характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, а также является ветераном боевых действий.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления и, исходя из фактических обстоятельств содеянного последним, не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, принимая во внимание данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО18 и на условия жизни его семьи, в том числе связанные с оказанием помощи родителям, один из которых является инвалидом, а также иные вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО20 наказания в виде штрафа, как это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 признать виновным в использовании им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО18 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 34 399 (тридцать четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 86 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- перечисленные в т. 1 л.д. 9-14, 236-241, т. 2 л.д. 100-101, т. 3 л.д. 84-85, 88-89, 117-119, 134-136 – хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Федоренко