Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-20/2021

УИД 26RS0006-01-2019-000622-29

27 июля 2021 года село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2 

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к ФИО22, Администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,, ФИО39, ФИО40 о признании решения общего собрания собственников земельного участка ничтожным, либо недействительным, о возложении обязанности на Арзгирский отдел управления Росреестра по Ставропольскому краю привести земельный участок в первоначальное положение и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в своих интересах и интересах соистцов, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО22, Администрации муниципального образования Чограйского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края, Арзгирскому отделу Управления Росреестра по Ставропольскому краю о признании решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, либо недействительным, возложении обязанности на Арзгирский отдел управления Росреестра по Ставропольскому краю привести исходный земельный участок в первоначальное положение и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. 

С согласия стороны истцов суд произвел замену ненадлежащих ответчиков: Администрацию муниципального образования Чограйского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края на Администрацию Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, Арзгирский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю и привлек к участию в деле в качестве соответчиков собственников земельного участка с кадастровым номером №: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником земли сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности недалеко от поселка Чограйский Арзгирского района Ставропольского края с кадастровым номером №. По окончании срока договора аренды с ООО «Чограйский» он и другие 25 собственников земельных долей, ДД.ММ.ГГГГ узнали о том, что без их согласия и законного решения общего собрания собственников долевой собственности, группа лиц перемежевала исходный земельный участок, таким образом в счет их долей был выделен земельный участок с КН №, который, в сущности, включает от их долей пашни и поливные земли, а им остаются целинные и пастбищные земли с уменьшением площади участка в пределах одной их доли в 7 раз, в связи с чем данный факт существенно нарушает их законные права, они не могут отдать свои паи в аренду для сельскохозяйственного производства. В Арзгирский отдел Управления Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ ими было подано возражение относительно проекта межевания земельных участков, на что им дан ответ, что согласование проекта межевания земельного участка было произведено в соответствии с п. 10 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» посредством извещения о согласовании проекта межевания земель размещенного в газете «Заря» Арзгирского района СК от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, тридцатидневный срок для подачи возражений ими пропущен. Срок подачи возражений ими пропущен, так как ни один из них не знает о существовании газеты «Заря».

О проведении общего собрания они также не знали, в виду того, что большинство из них пенсионеры, не пользуются сетью «Интернет», о размещении извещения на официальном сайте администрации Чограйского сельсовета Арзгирского района они также узнали постфактум. В 

<

адрес> не было размещено никакой информации и объявлений о проведении общего собрания на информационных щитках. Между тем, удалось установить, что действительно, в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Чограйского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ публиковалось «Извещение о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с КН №», которое совершенно не отвечает требованиям п. 4 ст. 14.1 со ссылкой на п. 8 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно отсутствуют сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона, что влечет заведомо невозможным направление возражений на проект межевания, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Также извещение опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 22 дня до, якобы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания, в связи с чем, считают данное извещение ненадлежащим уведомлением. Также согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности, для участия в общем собрании зарегистрировано 43 участника долевой собственности, владеющими в совокупности 103 долями, что составляет 52,8% от общего числа земельных долей. Однако согласно приведенной в протоколе ведомости голосования голосовало 19 человек, владеющих 37 долями в праве общей долевой собственности, при этом, указано, что проголосовало «за» - 100 %, «против» - никого, и никто не воздержался. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации проекта межевания по данному решению общего собрания собственников, в изначальном земельном участке осталось 256 долей. Если к этому числу прибавить 37 долей, указанных в ведомости голосования, то в сумме выходит, что общее количество долей до регистрации проекта межевания 293 доли. Следовательно, по протоколу голосовали собственники, владеющие в совокупности 12,6% от общего числа земельных долей. Полагает, что лица, указанные в списках присутствующих, на самом деле, отсутствовали. Также согласно протоколу ФИО41 – должностное лицо администрации Чограйского сельсовета, уполномоченное, на проведение собрания, также является собственником доли в праве общей долевой собственности. Также неясно как ФИО42 был избран председателем общего собрания, однако исходя из данных ведомости голосования, собственником земельной доли он не является. В связи с имеющимися нарушениями порядка созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования просили признать решение общего собрания собственников земельного участка с кн № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по п.п.2 и 4 ст. 181.5 либо недействительным по основаниям п.1 ч. 1 ст.181.4 ГК РФ. Решение собрания нарушает их права и законные интересы, которые могут привести к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Они утратили возможность получать сельскохозяйственную продукцию от договора аренды.

Истцы ФИО14, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО4, ФИО8, ФИО43, ФИО5, ФИО10, ФИО16, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО6, ФИО12 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

Представители ответчиков Администрации Арзгирского муниципального округа Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

С учетом мнения участвующих лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец, представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. По существу иска пояснил, что оспариваемое решение общего собрания собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ их права не нарушает, но решение является не законным. Не все указанные лица фактически присутствовали на собрании. ФИО41 работала в администрации и являлась собственником участка, она не должна была составлять протокол собрания, регистрировать участников. Тем более в то время в администрации специалистом по земельным вопросам работал ФИО44, который и должен был присутствовать на собрании. Изначально всем была выделена земля, состоящая из пашни и пастбищ. После того, как ответчики выделились из основного массива, им, истцам, остались солончаки, на которых даже трава не растет. Сейчас в исходном земельном участке осталось примерно 45 долей, но их доли, как и раньше, значатся по 1/256.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержали, просил удовлетворить их в полном объеме, принять верное решение.

Обсудив доводы истцов, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что факты, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждение в судебном заседании, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик ФИО22 представил возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить к правоотношениям срок исковой давности, который истцами пропущен. Кроме того, указал, что им соблюден в полном объеме порядок подготовки проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного с кадастровым номером №. Фактически из исходного земельного участка им был вымежеван и поставлен на кадастровый учет, а равно зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером №. Собственником (совладельцем) спорного земельного участка с кадастровым номером № он не является. Участок с КН № был зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. То есть задолго до дня проведения общего собрания. Земельный участок с кадастровым номером № так же поставлен на кадастровый учет и права собственности на него зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о согласовании проекта межевания данного участка из исходного было совершено ДД.ММ.ГГГГ, публикация сделана в газете «Заря» за № в 2014 году. Поскольку истцами заявлены требования о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, то срок исковой давности начинается с даты регистрации участка (или с даты принятия решения общего собрания о выделении участка (если таковое проводилось)). В повестке дня общего собрания не ставился вопрос об утверждении проекта межевания по образованию из исходного участка нового. Организатором общего собрания выполнены все требования федерального законодательства о порядке подготовки и проведения общего собрания; информирования дольщиков о предстоящем собрании. Истцы вводят в заблуждение суд о принадлежности публикации на сайте администрации Чограйского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ собранию, проводившемуся в декабре 2018 года. Как видно из искового заявления, перечень вопросов общего собрания, которое должно было проводиться согласно объявления от ДД.ММ.ГГГГ отличается от повестки дня собрания ДД.ММ.ГГГГ Истец так же не указал дату собрания по участку, опубликованную в объявлении ДД.ММ.ГГГГ Заблуждением является и порядок сложения долей с целью определения общего числа дольщиков. Так, на момент регистрации земельного участка с кадастровым номером № действительно в его составе числилось 256 долей. Однако, в результате реализации прав ряда граждан, из исходного земельного участка были вымежеваны и поставлены на кадастровый учет новые участки. Им присвоены номера №, №. Однако уменьшение количества дольщиков на исходном участке должным образом оформлено не было. Наименование их долей не пересчитано. Это обстоятельство дает возможность производить истцам неверный расчет. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, положенной в основу при формировании списка дольщиков, журнала регистрации, расчета кворума голосов для принятия решения на собрании и указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, - количество дольщиков на участке составило 200 человек, владеющих в совокупности 195 долями. При этом, согласно норм п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. Размер земельных долей собственников земельного участка с кадастровым номером № допускал возможность сопоставить доли в праве к общему их числу, а равно определить достаточен ли их объем, для того чтобы собрание считалось легитимным. Доводы истцов о прибавлении каких-то 37 долей к предельному изначальному числу (256) несостоятельны и ошибочны. Обвинения в адрес работника администрации Чограйского сельсовета ФИО41 вообще не выдерживают никакой критики. Истцы обвиняют ее в конфликте интересов. Данный конфликт ими строится на том, что она, якобы, подсчитывала голоса при голосовании и вносила заведомо ложные сведения о количестве проголосовавших, так как она является собственницей доли на спорном земельном участке. Данные обвинения беспочвенны и строятся на предположениях и домыслах истцов. Доказательством несостоятельности их версии является протокол общего собрания собственников земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нем четко видно, что в качестве председателя собрания был избран ФИО42, а секретарем, фиксирующим ход проведения собрания – ФИО45. При этом закон не запрещает в качестве председателя собрания избирать третьих лиц, не владеющих долями на земельном участке. В данном случае председатель собрания сам не голосует, а лишь ведет его и несет ответственность за правильность его проведения и принятия вопросов по существу повестки. Результат конфликта интересов, коррупционной составляющей, по мнению истцов, повлек «достижение кворума общего собрания и получения по результатам межевания новой земельной доли, превосходящей по площади прежнюю». Но на общем собрании собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вымежевывании нового земельного участка не ставился, не рассматривался, и решение по таким вопросам не принималось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ о проведении общего собрания участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями п. п. 6, 7 ст. 13.1 Федерального Закона № 101-ФЗ, на основании: Постановления Правительства Ставропольского края от 02.09.2011 № 346-п «Об определении перечня периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения органов исполнительной власти Ставропольского края, подлежащие опубликованию, в соответствии с федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Постановления Правительства Ставропольского края от 12.01.2016 № 8-п «Об определении перечня периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в Общественно-политической газете 

<

адрес> «Заря» в установленные сроки произведена публикация извещения о проведении собрания.

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание. Информация о проведении собрания размещена в газете «Заря» № (9446-9447) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сети «Интернет» на сайте муниципального образования Чограйского сельсовета и на информационном стенде муниципального образования Чограйского сельсовета Арзгирского района Ставропольского края. Личного уведомления всех собственников земельных долей о проведении собрания, закон не требует.

Суд не принимает в качестве доказательства доводов истцов о несвоевременном извещении о проведении собрания, а также иной повестке собрания, приложенные скриншоты с официального сайта администрации Чограйского сельсовета, т.к. на л.д. 29 Т.1 содержится извещение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО46, а на л.д. 30 Т.1 с датой создания материала ДД.ММ.ГГГГ текст начинается с пункта 3 и не содержит даты проведения собрания и полной повестки дня.

Из 200 участников, владеющих 195 долями в праве общей собственности на данный земельный участок, зарегистрированы 43 участника, владеющих 103 долями, что составляет 52,8%, данный факт подтверждается листом регистрации участников (Т. 3 л.д. 77-86) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой установлено, что общее количество собственников в земельном участке с кадастровым номером № на указанную дату – 200, которые владеют 195 долями, размер целой доли составляет 1/256. 

Сведения, содержащиеся в протоколе о наличии кворума на собрании, истцами не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно протокола, на рассмотрение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ поставлены вопросы: 1.) Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 2.) Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок кадастровый №. 3.) Избрание лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, подача заявления о прекращении обременений в виде договора аренды, определение объема и сроков таких полномочий. 4.) разное.

В соответствии с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятыми решениями по мотивам нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением. Материалам дела, протоколу оспариваемого решения, противоречат доводы искового заявления, что без согласия истцов и законного решения общего собрания собственников долевой собственности, группа лиц перемежевала исходный земельный участок, таким образом, в счет их долей был выделен земельный участок с КН №, который включает часть их долей пашни и поливные земли, а истцам остаются целинные и пастбищные земли с уменьшением площади участка в пределах одной их доли в 7 раз, в связи с чем данный факт существенно нарушает их законные права, что они не могут отдать свои паи в аренду для сельскохозяйственного производства. 

Решением собрания (пункт 1) утвержден перечень собственников одного земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания (в количестве 19 человек, владеющих 37 долями), но не утверждался проект межевания земельных участков. 

В соответствии с п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ правомочие общего собрания определяется исходя из присутствия на нем участников долевой собственности в процентном соотношении от их общего числа, а не от указанного размера их доли в виде дроби, в том случае, если после выделения долей, размер долей оставшихся участников долевой собственности не изменялся. Согласно пунктов 2.1, 2.2. оспариваемого решения, в связи с выделом земельных участков, наличии в остатке 108 долей, были утверждены изменения размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, одна целая доля = 1/108 доле в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №. Определение реального размера оставшихся долей в земельном участке не может нарушать права собственников. Однако, согласно выписке из ЕГРН (Т. 2 л.д. 6-33), размер доли в земельном участке с кадастровым номером № значится без изменения - 1/256, истцы также не отрицают данный факт.

По третьему вопросу повестки дня принято решение об избрании ФИО22 доверенным лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени участников долевой собственности, при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имуществ в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, при подаче заявления о прекращении обременений в виде договора аренды, сроком на 3 года, с даты проведения собрания, т.е. с 20.12.2018

По четвертому пункту повестки дня участники собрания рассмотрели частный вопрос, касающийся двух собственников, постановили: внести изменения в перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка кадастровый №, выделяемый из исходного земельного участка №, исключить из перечня собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка кадастровый №, выделяемый из исходного земельного участка № ФИО47 и включить вместо него в перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка кадастровый №, выделяемый из исходного земельного участка №, ФИО48, в остальной части оставить перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка кадастровый номер №, выделяемый из исходного земельного участка №, без изменений. 

Нарушений повестки дня собрания допущено не было, повестка дня собрания соответствовала повестке дня, указанной в уведомлении. Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены, голосовали «За» - 100 % голосов от общего числа, присутствующих на собрании собственников земельных долей (43 участника долевой собственности, владеющие в совокупности 103 долями).

Указанный в исковом заявлении вопрос об утверждении проекта межевания на указанном собрании не рассматривался, проект межевания земельных участков решением собрания не утверждался. Так, согласно материалам дела, проект межевания земельного участка с кадастровым номером № был утвержден ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников земельных долей, извещение о проведении собрания опубликовано в общественно-политической газете 

<

адрес> «Заря» (№ (87336) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 2-123). Проект межевания земельного участка с кадастровым номером № (законность образования которого оспаривают истцы в настоящем деле и требуют снятия его с кадастрового учета) был утвержден общим собранием собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении собрания опубликовано в общественно-политической газете 

<

адрес> «Заря» (№ (9375) от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 124-228). Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до проведения собрания (Т. 3 л.д. 99-147).

Протокол общего собрания изготовлен в письменном виде, подписан председателем собрания ФИО42., секретарем собрания ФИО45 и представителем администрации. 

Из справки администрации МО Чограйского сельсовета 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован на официальном сайте администрации муниципального образования Чограйского сельсовета 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается скриншотом (Т. 2 л.д. 173-174, 179)

От администрации муниципального образования Чограйского сельсовета 

<

адрес> присутствовала уполномоченное должностное лицо ФИО41, согласно протокола, она открыла общее собрание и предложила для ведения собрания избрать председателя и секретаря, которыми избраны, соответственно, ФИО42 и ФИО45. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, истцы не представили доказательств и даже доводов, в чем выражается конфликт интересов при участии от имени администрации ФИО41, в чем ее личная заинтересованность. Подтверждений того, что ФИО41 вносила «заведомо ложные сведения о количестве проголосовавших участников с целью достижения кворума общего собрания и получения по результатам межевания новой земельной доли, превосходящей по площади прежнюю», не имеется. ФИО41 не выполняла функции ни председателя, ни секретаря собрания, и, как указано ранее, вопрос о межевании земельного участка на собрании не решался. Нарушений при ведении собрания, оформлении протокола собрания, в судебном заседании не установлено, как и не установлен факт принятия незаконного решения, в том числе, в интересах ФИО41.

Доказательств нарушений прав истцов принятыми решениями общего собрания собственников земельных долей на земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В продолжение требования о признании решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, либо недействительным, истцы просят возложить обязанность на Арзгирский отдел управления Росреестра по 

<

адрес> привести исходный земельный участок в первоначальное положение и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований доказательств истцами не предоставлено.

Законность образования земельного участка с кадастровым номером № в настоящем деле не оспаривается, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд за пределы заявленных исковых требований не выходит. Кроме того, Арзгирским районным судом рассматривался иск истцов, в том числе и к ответчикам по настоящему делу, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, признании границ указанных земельных участков не установленными, об исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ указанных земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения ФИО22 земельных участков с кадастровыми номерами № и № и истребовании из чужого незаконного владения ФИО40 земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и по указанному делу № (УИД 26RS0№-62) ДД.ММ.ГГГГ принято решение (Т. 3 л.д. 44-51).

Суд принимает доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок для оспаривания решений общих собраний. Положения ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ предусматривают сокращенный срок для обращения в суд: решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истцы в исковом заявлении указали, что о нарушении своих прав им стало известно № года, а исковое заявление ими подано в суд № года, т.е., спустя более семи месяцев.

Кроме этого, в силу требований ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

При разрешении спора по настоящему делу суд принимает во внимание, что истцами не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков как собственникам земельного участка. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решения, принятые на собрании, не влекут нарушения прав истцов. Правовые основания для признания решения общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в удовлетворении исковых требований к ФИО22, Администрации Арзгирского муниципального округа 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38,, ФИО39, ФИО40 о признании решения общего собрания собственников земельного участка ничтожным, либо недействительным, о возложении обязанности на Арзгирский отдел управления Росреестра по 

<

адрес> привести земельный участок в первоначальное положение и снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 26:10:000000:2066 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ