Судья Яшникова В.В. № 22-1531/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Пименовой И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Пименовой И.А. об оставлении без изменения приговора, прокурора Симоновой Е.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023 года

ФИО1, ***, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осуждённому ФИО1 установлены определенные ограничения и возложена обязанность. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 962 328 рублей 06 копеек постановлено оставить без рассмотрения. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. 

Преступление, как установлено судом, совершено в период с 02 час. 20 мин. до 03 час. 10 мин. 3 декабря 2022 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части мягкости назначенного наказания. 

Обращает внимание, что осужденный не предпринял попыток загладить свою вину и возместить причиненный ущерб, в содеянном не раскаялся. 

Указывает, что судом не учтено в качестве отягчающего наказания обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества и оставлении без рассмотрения ее исковых требований. 

Просит приговор изменить, назначенное осужденному ФИО1 наказание усилить. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пименова И.А., а также государственный обвинитель – прокурор Дзержинского района г. Оренбурга Жерновков А.Г. считают приговор суда законным и обоснованным и просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления впервые, признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей. 

Кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, установленные судом конкретные обстоятельства дела не позволяют признать в действиях ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства. 

Осуждённый совершил преступление в условиях очевидности, не сообщил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а признание вины является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное обстоятельство из числа смягчающих наказание.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его усиления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей судом сделан обоснованный вывод об отсутствии отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения с учетом обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия у него зависимости от алкоголя. Само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, позволяющих прийти к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного способствовало совершению им преступления, не имеется. 

Также судом учтены данные о личности ФИО1

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден. 

Вопреки доводам жалобы потерпевшей наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Верным является вывод суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о гражданском иске.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с исковым заявлением, в котором она просила взыскать с ответчика ФИО1 причиненный ей в результате угона автомобиля ущерб в размере 962 328 рублей 06 копеек. Постановлением следователя от 26 декабря 2022 года ФИО1 признан гражданским ответчиком, ему разъяснены положения ст. 54 УПК РФ.

Суд первой инстанции оставил гражданский иск без рассмотрения ввиду необходимости произведения дополнительных расчетов.

Поскольку требовалось произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суду первой инстанции следовало указать в резолютивной части приговора о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В резолютивной части приговора указать о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Калугина