по делу № 2-1018/2020

УИД 16RS0042-03-2019-006134-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф., 

при секретаре Гильмутдиновой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование исковых требований указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в том числе: здание мельнично-мукомольного цеха и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино. Нежилые помещения были переданы ответчиком в залог банку в качестве обеспечения по кредитному договору №ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1 Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан № на вышеуказанные нежилые помещения обращено взыскание в пользу залогодержателя ОАО «МДМ БАНК». Судебным приставом-исполнителем ОСП № 

<

адрес> УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскание на заложенное имущество: здание мельнично-мукомольного цеха, земельный участок. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства имущество должника в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю ПАО «БИНБАНК» было направлено предложение оставить имущество за собой. Банк согласился оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было принято на баланс банка. Однако, при проведении мероприятий по государственной регистрации перехода прав собственности выяснилось, что на объект недвижимости наложен арест на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Просит освободить от ареста недвижимое имущество: здание мельнично-мукомольного цеха и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино. 

Заочное решение по настоящему делу отменено по заявлению ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд поступили письменные пояснения, в которых указано, что в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находилось гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к ООО «НПО «Поволжье», ООО Торговый дом «Поволжье», ООО Торговый дом «Поволжье», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала 13-693/2017 требования о процессуальном правопреемстве с ОАО «МДМ» на ПАО «БИНБАНК» были удовлетворены. На основании Исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС № ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство 39192/16/16036-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого банку 18 сентября, 2017 года было передано имущество (предмет залога), не реализованное в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие». Определением Набережночелнинского городского суда по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие». Считают, что нарушаются их права как залогодержателя и наличие обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, указывая на то, что на спорные объекты недвижимости имеется право притязания, рассматриваемые Набережночелнинским городским судом, в рамках которых были наложены обеспечительные меры на спорное имущество, Набережночелнинским городским судом истцу было отказано в снятии обеспечительных мер.

ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явилась.

От ОСП №2 по городу Набережные Челны УФССП России по РТ в суд поступили материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, в рамках которого истцу были реализовано спорное недвижимое имущество.

От Межрайонного отдела по г. Набережные Челны и Тукаевскому району Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд поступили реестровые дела и выписки на спорное имущество, из которых следует, что арест, наложенный на основании определения Набережночелнинского городского суда от 01 декабря 2015 года, снят на основании заочного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, право собственности ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив их в совокупности с предоставленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п. п. 1 - 3 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Закона.

Статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует материалам дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2015 по гражданскому делу № 2-13571/2015 иск ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ООО «Научно-производственное объединение «Поволжье», ООО «Торговый дом «Поволжье», ООО «Торговый дом «Поволжье» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с ФИО1, ООО «Научно-производственное объединение «Поволжье», ООО «Торговый дом «Поволжье», ООО «Торговый дом «Поволжье» в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФЛ№ в размере 6282422 рубля 91 копейка, в том числе: основной долг – 6076000 рублей, проценты за пользование кредитом – 206442 рубля 91 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке: - здание мельнично-мукомольного цеха, назначение нежилое, общ.площ.1833 кв.м. инв №, лит. А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 49952000 рублей; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение мельнично-мукомольного цеха, площ.6500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, Азьмушкинское сельское поселение, д. Азьмушкино, кадастровый №, установлена начальная продажная цена в размере 4339200 рублей. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2015 года дело №2-19921/2015 был наложен арест на движимое имущество ФИО1, в пределах исковых требований, то есть в размере 1033345724 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «БИН Банк» об отмене мер по обеспечению иска (наложенных определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело №) отказано, с указанием на то, что заявитель ПАО «БИНБанк» не является лицом, участвующим в деле, в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к производству ОСП № по городу Набережные Челны УФССП России по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Менделеевскому и 

<

адрес>м УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 утверждено постановление о передаче нереализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю ПАО «МДМ БАНК».

Как следует сведениям, предоставленным истцовой стороной: ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК». На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». На основании решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (указанные сведения имеются в открытом доступе интернет). Определением Набережночелнинского городского суда по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонным отделом по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, арест, наложенный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, снят на основании заочного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 16:39:020317:15 произведена регистрация права собственности ПАО Банк» Финансовая корпорация Открытие», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, на нежилое здание с кадастровым номером 16:39:020317:77 произведена регистрация права собственности ПАО Банк» Финансовая корпорация Открытие», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно нормам статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что истцу ПАО Банк «ФК Открытие» спорное недвижимое имущество, в виде здания мельнично-мукомольного цеха, общей площадью 1833 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером 16:39:020317:15, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, д. Азьмушкино, передано в рамках исполнительного производства, согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», суд считает, что истец вправе требовать в судебном порядке отмены обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ошибочно указанное №) в отношении спорного имущества, как нарушающее право истца на осуществление и реализацию своих прав по исполнительному производству, по которому спорное имущество передано ему в счет погашение перед ним задолженности.

Также суд отмечает, что факт наличия на момент рассмотрения настоящего гражданского дела зарегистрированного права ПАО Банк «ФК Открытие» и факт наличия регистрации права (перехода права) на спорное имущество по причине снятия обеспечительных мер, на основании заочного решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан, в последующем отмененного по заявлению ответчика ФИО1, не указывает на отсутствие спора, так как согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечительных мерах может быть направлено в регистрирующий орган повторно, а право на реализацию своего права на обращение в суд с указанным иском ПАО Банк «ФК Открытие» может реализовать лишь один раз.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, указывающего на то, что банк воспользовался своим правом на отмену обеспечительных мер, в рамках самого гражданского дела №2-19221/2015, в котором определением Набережночелнинского суда от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления банка оказано, так как отказ в снятии обеспечительных мер, заявленных в рамках гражданского дела №2-19221/2015 в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании того, что Банк не являлся стороной по делу, не лишает права ПАО Банк «ФК Открытие» выйти с самостоятельными исковыми требованиями, что предусмотрено законом в указанном случае именно для стороны, не являющейся стороной по делу, по которому указанные обеспечительные меры были наложены, чем Банк и воспользовался, иные доводы ФИО1 также являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание в силу обоснованности исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста, наложенные определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ошибочно указанное №), в отношении здания мельнично-мукомольного цеха, общей площадью 1833 кв.м, с кадастровым номером 16:39:020317:77, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, д. Азьмушкино; земельного участка, общей площадью 6500 кв.м, с кадастровым номером 16:39:020317:15, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тукаевский муниципальный район, д. Азьмушкино.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ибрагимова Э.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.