Дело №а – 2516/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Антипенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> – ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> – ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по НСО об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МК «МангоФинанс» обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> – ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> – ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по НСО с требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; по не принятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Обращении о ходе исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, а, следовательно, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4; признании незаконным бездействие и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 по не рассмотрению обращения административного истца, в полном объёме с предоставлением развёрнутого ответа на все поставленные в обращении вопросы; обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении обращение административного истца, дать полный и развернутый ответ на поставленные вопросы в обращении. Ответ на обращение, копию постановления об отмене окончания исполнительного производства №-ИП направить в адрес Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс»; Обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности отношении должника по исполнительному производству №-ИП путём направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по 

<

адрес> в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по 

<

адрес>) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по 

<

адрес>; в Адресное Бюро по 

<

адрес>, запрос в Управление по делам ЗАГС по 

<

адрес> об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по 

<

адрес> целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по 

<

адрес> о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по 

<

адрес> и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по 

<

адрес> для установления всех счетов должника; в УГИБДД по 

<

адрес> с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков к недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника, осуществить выход адресу регистрации должника с составлением акта описи-ареста имущества должника. 

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ по делу №(1)-2479/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом судебных расходов в сумме 6 700 рублей 00 копеек. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ направлен заказным письмом в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем ФИО1 ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. Руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал Обращение (в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ») (далее - Обращение) в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> к начальнику отдела-старшему судебному приставу. Согласно пп.4 п. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью ФИО5» компания «МангоФинанс» получен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с направлением запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения, с целью проверки имущественного положения должника. Такой ответ на обращение административный истец считает неприемлемым, противоречит ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как: в Обращении заявлялось ходатайство о направлении запросов в кредитные учреждения (с предоставлением перечня банков и адресов) находящиеся на территории по 

<

адрес>, у которых так же имеется специальное разрешение (лицензия) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) с правом осуществлять банковские операции (Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, на имя должника может быть открыт расчетный счет в одном из перечисленных кредитных организациях с наличием денежных средств, подлежащих к взысканию. Согласно п. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав- исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно указанной норме закона, взыскание в первую очередь обращается на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся, в том числе, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При этом административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретные кредитные учреждения для получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены, согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрению заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП - главным судебным приставом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку, Обществом с ограниченной ответственностью Микрофннансовая компания «МангоФинанс» не было получено данное постановление, административный истец приходит к выводу: судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировал данные ходатайства, что влечёт нарушение право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Исходя из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав - исполнитель ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако не указала дату вынесения такого постановления. К тому же, судебный пристав-исполнитель в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № указывает о перечислении денежных средств взыскателю, в размере 42.68 рублей. На реквизиты взыскателя данная сумма поступила, однако административному истцу не понятно, почему судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства, тогда как на счетах в банках или иных кредитных организациях у должника имеется оборот денежных средств, тем более часть из них (в размере 42.68 рублей) была успешно взыскана. 

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, с последующим повторным заявлением ходатайств о направлении запросов в ФНС. Адресное бюро, ЦЗН, ПФР, ФМС, ГИБДД, ЗАГС, которые подлежат рассмотрению согласно Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №), в порядке и сроках, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Получение данных сведений необходимо в рамках исполнительного производства с последующим применением мер принудительного взыскания для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Однако в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № такой информации не содержится.

Поскольку, Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» не было получено данное постановление, административный истец, руководствуясь ст. 50, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что нарушено право административного истца, как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявления ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительного документа.

Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал такую информацию (место работы и номер телефона). В п. 13 обращения административный истец просит указать актуальность данных сведений. В ответе на обращение не содержится информации о проверке таких сведений судебным приставом-исполнителем. В п. 10 обращения административный истец просил указать информацию о проверке места жительства должника по адресу указанному в исполнительном документе, в ответе на обращение такой информации не содержится. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 окончил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ «если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 окончил исполнительное производство №-ИП, не убедившись в том, что должник действительно не проживает по месту регистрации.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцом получен ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом с номером отслеживания 63097434565488. С учётом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в возбуждении исполнительного производства, в Обращении о ходе исполнительного производства, отсутствуют ответы на запросы судебного пристава-исполнителя, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в части право взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с совершением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание предстатель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заместитель начальника ОСП по 

<

адрес> – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Управления ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела, приходит к следующему. 

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентировано, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения должником требований, указанных в исполнительном документе в установленный законом пятидневный срок, судебный пристав обязан совершить действия по принудительному исполнению исполнительного документа, установленные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании заявления ООО МК «МАНГОФИНАНС», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 предмет исполнения - судебный приказ по делу №(1)-2479/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес>. 

В рамках указанного исполнительного производства согласно сводки по исполнительному производству в период с 17.01.2019г. по 05.06.2019г. направлены запросы в кредитные организации, оператору связи, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС должника, ФНС о сведениях по ЕГРН, а также запросы в ЗАГС, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр – относительно выписки из реестра недвижимости по должнику.

В период с 17.04.2019г. по 17.07.2019г. запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах были направлены повторно.

Также судом установлено, что 13.02.2019г. судебным приставом исполнителем ФИО7 ОСП по 

<

адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», ПАО «МТС-БАНК». 

Платежным поручением от 22.02.2019г. подтверждается перечисление взыскателю – ООО МК «МангоФинанс» денежных средств в размере 42,68 руб. по исполнительному листу №(1)-2479/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, должник – ФИО4 

Одновременно судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения ООО МК «МангоФинанс» от 21.05.2019г., и.о. начальника отдела ОСП по 

<

адрес> ФИО3 19.06.2019г. был дан ответ. 18.07.2019г. заявителю начальником отдела, старшим судебным приставом ФИО2 на указанное обращение была направлена дополнительная информация с реестрами ответов на запросы в кредитные организации. 

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что 18.06.2019г. должник ФИО4 был вызван в ОСП по 

<

адрес> для дачи пояснений, и согласно его письменному объяснению обязался принять меры для погашения задолженности перед взыскателем. 

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, административный истец ссылается на то, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено действий направленных на исполнение судебного приказа, вынесено незаконное, по мнению взыскателя, постановление об окончании исполнительного производств, не дан развернутый ответ на обращение взыскателя от 21.05.2019г. 

Между тем, доводы ООО МК «МангоФинанс» о бездействии ОСП по 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, установленные в ходе судебного разбирательства из материалов исполнительного производства обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что судебными приставом-исполнителем совершались все предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Судом при рассмотрении дела было установлено, что постановление о прекращении исполнительного производства от 26.06.2019г. было отменено постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 09.07.2019г. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 09.07.2019г. по должнику ФИО4 исполнительные производства от 17.05.2019г. и от 17.01.2019г. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий или бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, а также со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава,- административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленные им ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках указанного Закона. При этом из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Одновременно, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения с целью исполнения требований исполнительного документа, направлялись запросы в регистрирующие и кредитные организации, у должника отобрано объяснение, из которого следует, что ФИО4 обязался принять меры для погашения задолженности перед взыскателем. 

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

Одновременно судом установлено, что обращение административного истца в ОСП по 

<

адрес> от 21.05.2019г. было рассмотрено и.о. начальника отдела в установленном законом порядке, о чем заявителю дан соответствующий ответ. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа не является по убеждению суда основанием для признания его незаконным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При это суд полагает необходимым отметить, что неисполнение решения суда в полном объеме до настоящего времени, а также несвоевременное направление или не направление в адрес взыскателя процессуальных документов не может быть квалифицировано как бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, так как не влияет на проведение в полном объеме исполнительных действий в рамках рассматриваемого исполнительного производства при отсутствии нарушения прав сторон исполнительного производства.

Принимая решение по требованию административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019г. в адрес взыскателя, суд исходит из следующего.

Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного постановления, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 21.05.2019г. взыскателем в адрес ОСП по 

<

адрес> было направлено обращение, где представитель ООО МК «МангоФинанс» ссылался на исполнительное производство №-ИП, ходатайствуя в том числе о предоставлении сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. 

На основании изложенного, с учетом положений ч 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что административный истец обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства №-ИП обладал сведениями о факт возможного нарушения его прав в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, с настоящими требованиями в суд МК «МангоФинанс» обратилась 03.07.2019г., то есть по прошествии значительного периода времени с момента направления запроса о предоставлении сведений в отдел судебных приставов, а также по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в суд с требованием о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя осуществлено за пределами срока, определенного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В связи с пропуском срока для обращения в суд, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО1, заместителя начальника ОСП по 

<

адрес>, начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО2, в связи с чем в административном иске ООО МК «МАНГОФИНАНС» должно быть отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 176 и 178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО МК «МангоФинанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО1, начальнику ОСП по 

<

адрес> – ФИО2, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> – ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, УФССП по НСО об обжаловании действий/бездействий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено 26.07.2019г. 

Подлинник решения находится в административном деле №а-2516/2019 Калининского районного суда 

<

адрес>. УИД 54RS0№-88.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь М.В. Антипенко 

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г. Судья