Дело № 12 - 61 / 2020 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 октября 2020 года г. Барыш Ульяновской области

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Гаврилова Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 15 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 25 августа 2020 года в 1 час 20 мин. на ул.Советская д.79 г.Барыша Ульяновской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал: на несоответствие адреса его остановки инспектором и адреса составления документов; на то, что в протоколе о задержании транспортного средства название города не прочитывается; на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у понятого С* исправлено имя; инспектор брал с него подписи без разъяснения прав, копии протоколов и акт ему не были выданы; инспектор не продемонстрировал наличие пломбы на алкотестере, ему не было известно о том, новый мундштук или нет, алкотестер сработал на третий раз; в протоколе освидетельствования на состояние опьянения отсутствует полное название алкотестера, нет информации о действующем сертификате и фирме-изготовителе. Просит проверить данные обстоятельства и вынести решение в соответствии с законом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Проверив представленный административный материал, заслушав показания свидетеля, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № 73 АО 974340 усматривается, что ФИО1 25 августа 2020 года в 1 час 20 мин. на ул.Советская д.79 г.Барыша Ульяновской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. Как видно из данного протокола, в нем имеются объяснения ФИО1, сделанные собственноручно ФИО1 и имеются его подписи.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 73 НТ 198976 видно, что ФИО1 от управления транспортным средством отстранен в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения. Подписи понятых в протоколе имеются.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 73 НА 190376 усматривается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе также имеется отметка, сделанная собственноручно ФИО1 о своем согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 с правонарушением согласился в полном объеме, при этом пояснил, что выпил настойку на прополисе и поехал в г.Барыш в магазин, в содеянном раскаялся. 

Оценив доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о несоответствии адреса его остановки инспектором и адреса составления документов, о том, что инспектор брал с него подписи без разъяснения прав, копии протоколов и акт ему не были выданы, а также о том, что инспектор не продемонстрировал наличие пломбы на алкотестере, что ему не было известно о том, новый мундштук или нет и что алкотестер сработал на третий раз, суд находит неубедительными. 

Так, свидетель З*М.А. (сотрудник ОГИБДД), допрошенный в суде при рассмотрении жалобы, пояснил, что действительно остановлен был ФИО1 на ул.Советская д.79 в темное время суток, для составления документов пришлось немного отъехать в более удобное и освещенное место, поэтому местом составления документов является ул.Советская д.129. Как пояснил свидетель З*М.А., при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, замечаний к содержанию протокола у ФИО1 не имелось, в чем ФИО1 в протоколе расписался. Копии протоколов и акт ФИО1 вручили под роспись. Наличие пломбы на алкотестере инспектором ФИО1 было продемонстрировано, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно в акте указал. З*М.А. обратил внимание, что алкотестер сработал действительно не сразу, так как ФИО1 пытался симулировать выдох.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе освидетельствования на состояние опьянения отсутствует полное название алкотестера, нет информации о действующем сертификате и фирме-изготовителе, суд находит несостоятельными, поскольку акт освидетельствования на состояние опьянения содержит наименование технического средства измерения, содержит заводской номер прибора и дату последней поверки прибора. Бланк данного акта не содержит такой раздел, как указание на фирму-изготовителя прибора.

Иные доводы ФИО1 суд также находит несостоятельными.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственности, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных норм права при вынесении мировым судьей постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено, административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, с учетом обстоятельств правонарушения, в пределах санкции. 

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 15 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Гаврилова