Дело {Номер изъят} (58/5-476/2023)

43MS0{Номер изъят}-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 26 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Ершова А.А., 

при секретаре ПДС,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда {Адрес изъят} жалобу ЮАВ на постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЮАВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} ЮАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции указано, что {Дата изъята} в 00 час. 06 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ЮАВ, управляя транспортным средством питбайк (мотоцикл) «Кайо», без г/н, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ЮАВ подал жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Указывает, что ЮАВ пройти освидетельствование не отказывался, отказ от подписи лица в графе «пройти медицинское освидетельствование» никак сотрудниками не зафиксирован. Содержится запись сотрудника ДПС «отказался». ЮАВ под видеозапись заявлял, что от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения не отказывался, неоднократно выражал согласие проехать в ГБУЗ {Адрес изъят}. С протоколом об административном правонарушении не был согласен, протоколы им не подписаны, видеозапись в приложении к протоколу не указана. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ЮАВ поддержал доводы жалобы, пояснил, что он был согласен пройти освидетельствование, но только в присутствии понятых. Он устно выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, но в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование указывать, что согласен его пройти и расписываться не стал, т.к. посчитал, что сотрудники ГИБДД могут написать что-нибудь не то в протоколе, поэтому было необходимо присутствие понятых.

Защитник ЮАВ – КЕВ в судебном заседании поддержал доводы жалобы, позицию доверителя.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как предусмотрено ч. 2 вышеуказанной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, получено ЮАВ {Дата изъята}. 

Жалоба ЮАВ направлена в Ленинский районный суд {Адрес изъят} почтой {Дата изъята}, поступила {Дата изъята}. Таким образом, жалоба ЮАВ подана в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ, срок подачи жалобы не пропущен. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, {Дата изъята} в 00 час. 06 мин. по адресу: {Адрес изъят}, ЮАВ, управляя транспортным средством питбайк (мотоцикл) «Кайо», без г/н, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении {Адрес изъят} от {Дата изъята}; протоколом {Адрес изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 23 час. 34 мин. ЮАВ был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что {Дата изъята} в 23 час. 56 мин. ЮАВ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказался его пройти. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ЮАВ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от {Дата изъята} о задержании транспортного средства за совершение ЮАВ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС группы ГДПС ГИБДД МО МВД России «Оричевский» ЭАА от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 23 час. 06 мин. около {Адрес изъят} был замечен питбайк «Кайо», который двигался в сторону {Адрес изъят}. В связи с наличием признаков опьянения водитель транспортного средства ЮАВ с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ЮАВ устно согласился пройти медицинское освидетельствование, однако письменно отразить в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование свое согласие он отказался, в связи с чем его действия были расценены, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что было отражено в протоколе; видеозаписью применения в отношении ЮАВ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства обоснованно признаны законными, относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу, и они соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ЮАВ не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят}-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ЮАВ после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

ЮАВ обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ЮАВ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судом правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки исследованных мировым судом доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы несогласия с постановлением, указанные в апелляционной жалобе ЮАВ, были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ЮАВ, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ЮАВ является законным и обоснованным. Жалоба ЮАВ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка {Номер изъят} Ленинского судебного района {Адрес изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} в отношении ЮАВ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ЮАВ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.А. Ершова