Дело №/ 2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 22 ноября 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., с участием государственного обвинителя Смирнова И.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Травова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело в отношении 

Пашинского ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Балтийским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69. ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцами лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГ Балтийским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.161, ч.4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, общий срок 7 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 по приговору Балтийского районного суда гор. Калининград от ДД.ММ.ГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 111 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГ и назначено наказание общим сроком в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Центрального районного суда гор. Калининграда от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет с ограничениям в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания, а также решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ранее установленные ему административные ограничения дополнены обязательной явкой на регистрацию в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области 4 раза в месяц, запретом пребывания в развлекательных и увеселительных заведениях и запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГ прибыл в ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, где встал на учет как лицо, находящееся под административным надзором, при этом указав в качестве места пребывания адрес: 

<

адрес > «К». С ДД.ММ.ГГ ФИО1 указал в качестве места пребывания адрес: 

<

адрес > ул. 

<

адрес >. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес > не являлся и его местонахождение не было известно сотрудникам указанного ОМВД.

ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГ в ПП по Мамоновскому ГО МО МВД России «Багратионовский», а также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по Гурьевскому району был предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение требований, изложенных в ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Игнорируя требования вышеуказанного закона, ФИО1 без уважительных причин, умышленно, с целью сокрытия от сотрудников ОМВД России по Гурьевскому району и уклонения от административного надзора, осознавая, что данные действия повлекут привлечение его к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГ самовольно оставил место жительства и пребывания, не находился по избранному и указанному им месту пребывания по адресу: 

<

адрес > ул. 

<

адрес >, а также не являлся в установленный законом срок в ОМВД России по Гурьевскому району для регистрации поднадзорного лица. Данные обстоятельства не позволили сотрудникам ОМВД России по Гурьевскому району исполнить свои обязанности по систематическому наблюдению за соблюдением ФИО1 установленного судом административного ограничения.

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность неправомерного завладения чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь на законных основаниях в жилой 

<

адрес > по ул. 

<

адрес >, 

<

данные изъяты> похитил имущество Потерпевший №1, а именно: радиаторную батарею, чугунную, на 16 секций, белого цвета, произведенную в России, в количестве 3 штук, по цене 752 рубля за одну батарею, на сумму 2256 рублей; радиаторную батарею, чугунную, на 32 секции, белого цвета, произведенную в России, стоимостью 1504 рубля; радиаторную батарею, чугунную, на 7 секций, белого цвета, произведенную в России, стоимостью 329 рублей; радиаторную батарею, чугунную, на 5 секций, белого цвета, произведенную в России в количестве 2 штук, по цене 235 рублей за одну батарею, на сумму 470 рублей; радиаторную батарею, чугунную, на 4 секций, белого цвета, произведенную в России стоимостью 188 рублей; соединительные двухдюймовые оцинкованные трубы, общей длиной 70 метров, стоимостью 34 рубля за один метр, на сумму 2380 рублей; чугунную ванну, длиной 1,5 метра, белого цвета, произведенную в СССР, стоимостью 993,4 рублей; канализационные трубы, подводка к ванной, чугунные, длиной 1,5 метра, стоимостью 29 рублей за один метр, на сумму 43,5 рублей; металлическую трубу, предназначенную для естественной циркуляции отопления, общей длиной 3,5 метра, диаметром 32 мм, стоимостью 73,88 рубля.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8237,78 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, максимальное наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, добровольно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 совершил вышеуказанные действия, которые следует квалифицировать по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 04-ДД.ММ.ГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время; 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики у ФИО1 не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В указанный период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в суде. Психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному решению и осуществлении права на защиту, у него нет. (т.1 л.д.239-242)

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, заболевание подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для снижения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не имеет постоянного и легального источника доходов, суд приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

При этом, оснований для применения к ФИО1 ст.73 или ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Пашинского ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Гурьевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.В. Куракина