дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Салова А.Н., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 90151 о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО4 к полной материальной ответственности на сумму 131800 руб. 40 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 90151 обратился в суд с иском с требованием привлечь бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО4 к полной материальной ответственности на сумму 131800 руб. 40 коп. за ущерб, причиненный тем при исполнении обязанностей военной службы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 в мае-августе 2016 года было выдано войсковой частью 90151 под отчет имущество в виде 

<

данные изъяты> индивидуальных рационов питания ИРП-П (далее ИРП). Документов, подтверждающих последующую выдачу указанного имущества личному составу ФИО4 командованию воинской части предоставлено не было. Стоимость одного ИРП на момент обнаружения ущерба составила 621 руб. 70 коп., в связи с чем общий размер ущерба составляет 131800 руб. 40 коп. По данному факту командованием воинской части проведено административное расследование, по итогам которого принято решение о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в суде исковые требования по приведенным выше основаниям поддержали и просили их удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167 и 233 ГПК РФ, военный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся участников, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закон) определено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Статья 5 указанного Закона предусматривает полную ответственность военнослужащих в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. При этом обязанность доказать факт причинения воинской части реального ущерба, передачи под отчет военнослужащему имущества, а также наличие других вышеперечисленных условий возлагается на командира части.

Так, в соответствии со статьей 7 того же Закона командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона вопрос о возмещении материального ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Согласно части 2 статьи 9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно копий требований-накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в указанные даты на продовольственном складе войсковой части 90151 получены под отчет ИРП общим количеством № шт. 

Из инвентаризационной описи (сличительной ведомости), составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 по данным бюджетного учета числятся, но фактически отсутствуют № ИРП на общую сумму 134222 руб. 68 коп. 

Из материалов административного расследования войсковой части 90151 следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, выразившегося в не представлении им документов, подтверждающих законный расход № ИРП, выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 131800 руб. 40 коп. 

Как следует из копии выписки из приказа командира войсковой части 90151 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, уволенный приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № с военной службы в запас, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава названной воинской части.

В соответствии с приказом командира войсковой части 90151 от ДД.ММ.ГГГГ № в счет возмещения ущерба, причиненного неподтвержденным расходом ИРП, предписано взыскать с ФИО4 в судебном порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что в период прохождения военной службы по контракту ФИО4 передано под отчет для выдачи имущество в виде 212 ИРП, которое было утрачено в результате ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которых истец обосновал заявленные им требования, подтверждены исследованными документами, доказательств же в их опровержение ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, поскольку ответчик в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обеспечению сохранности переданного ему под отчет имущества причинил государству в лице воинской части материальный ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности иска командира части о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд исходит из того, что согласно представленному стороной истца расчету общая стоимость полученного ФИО4 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131800 руб. 40 коп. При этом из исследованных документов следует, что по данным бюджетного учета стоимость № ИРП составляет 134222 руб. 68 коп., то есть выше рассчитанной истцом суммы ущерба. 

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленных пределах путем взыскания с ФИО4 в счет возмещения ущерба 131800 руб. 40 коп. 

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прокуроры, государственные органы, вступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ), зачисляются в бюджеты городских округов.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает, что с него в бюджет городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3836 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 90151 о привлечении ФИО4 к полной материальной ответственности на сумму 131800 руб. 40 коп., - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 счет возмещения причиненного ущерба 131800 (сто тридцать одну тысячу восемьсот) руб. 40 коп. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3836 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининградский гарнизонный военный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий: подпись