Дело № (№)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Верх-Чебула 24июля 2019 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Маркидоновой В.П., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю., помощника прокурора Чебулинского района Кравцовой А.И.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника: адвоката Николаенко Л.П., представившей удостоверение № от гг, ордер № от гг,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, хх не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

гг около 18 часов 35 минут ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, двигался со скоростью не менее 68,3 км/ч по участку проезжей части хх со стороны поворота на хх в направлении поворота на хх, на котором в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) действует ограничение максимально допустимой скорости движения 40 км/ч. Врайоне хх в нарушение требований дорожного знака 3.24, пунктов 1.3 1.5 и 10.1 Правил о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасностидля движения и не причинять вреда, а водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель всостоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, превысил максимально допустимую скорость на данном участке, своевременно не обнаружил находящуюся на проезжей части пешехода ФИО5, которую был в состоянии обнаружить, поскольку она находилась в непосредственной близости от пешеходного перехода в 27,4 м от передней части автомобиля, не принял меры к снижению скорости и совершил наезд на потерпевшую, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. При этом ФИО3 имел реальную возможность для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для обеспечения безопасного движения. В результате нарушения ФИО3 требований дорожного знака 3.24, пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил и наезда автомобилем на пешехода ФИО5 последней по неосторожности причинена смерть, причиной которой явилась сочетанная травма в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО3 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО3 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинительБебишев В.Ю., потерпевшая ФИО2 и адвокат согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, соблюдены. 

Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая ФИО2 заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку подсудимый примирился с ней и загладил причиненный моральный вред.

Подсудимый ФИО3 и его защитник – адвокат Николаенко Л.П. поддержали ходатайство потерпевшей, просили уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшейФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, находит его подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, примирился с потерпевшей. Из исследованной в судебном заседании расписки потерпевшейФИО2 усматривается, что подсудимый полностью возместил потерпевшей ущерб, нанесенный в результате преступления, загладив таким образом причиненный вред. 

Кроме того, принимая решение о прекращении дела, суд отмечает данные о личности подсудимого в их совокупности. Так, ФИО3 в содеянном раскаялся, ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, участковым уполномоченным, женат.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данную меру пресечения суд считает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада 219060 г/н №, капот автомобиля, переданные ФИО3 под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственника;

- фрагмент прямоугольной формы, фрагмент рамки регистрационного знака, полимерную рамку черного цвета, фрагмент дактилопленки с лакокрасочным покрытием, куртку, юбку, кофту, майку, шарф, трусы, две пары носок, легинсы, сапоги,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по хх, уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Лада 219060 г/н №, капот автомобиля, переданные ФИО3 под расписку, необходимо оставить по принадлежности у собственника;

- фрагмент прямоугольной формы, фрагмент рамки регистрационного знака, полимерную рамку черного цвета, фрагмент дактилопленки с лакокрасочным покрытием, куртку, юбку, кофту, майку, шарф, трусы, две пары носок, легинсы, сапоги, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому району, уничтожить.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Яхонтова

Постановление не вступило в законную силу

Судья Чебулинского районного суда Е.А. Яхонтова

Подлинный документнаходится в уголовном деле № (УИД №) в Чебулинском районном суде Кемеровской области.