КОПИЯ

Дело № 2-3779/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3 Рохману оглы о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указано, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 оглы. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно заключению кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером №, учтенные в ЕГРН, не соответствуют фактическому использованию и расположению забора. Указано, что доступ на земельный участок отсутствует, что препятствует кадастровому инженеру определить точное фактическое запользование земель неразграниченной государственной собственности. Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с которой обращался ответчик в ФИО6 за перераспределением, следует, что площадь самовольно занятого земельного участка равна 491 кв.м., с северной стороны основного земельного участка. 

На занятом ответчиком земельном участке неразграниченной государственной собственности расположен объект недвижимости (хозяйственная постройка). Решением суда от 21.06.2023г., постановленным в рамках дела №, данный объект капитального строительства признан самовольным строением, суд обязал ФИО3 его снести. В перераспределении захваченного земельного участка ответчику отказано, строение не снесено. Просили суд: 

- обязать ФИО3 оглы освободить самовольно занятый земельный участок площадью 491 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и строений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в соответствии с представленными координатами наложения; 

- взыскать с ФИО3 оглы в пользу ФИО2 – Посадского городского округа 

<

адрес> судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Представитель ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 оглы по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил суду, что ответчик пытается оформить данный участок путем перераспределения в собственность. Согласно решению суда от 20.05.2025г., постановленному в рамках дела №, административные исковые требования ФИО3 оглы удовлетворены. Судебном актом постановлено: признать незаконным решение ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении ФИО3 Рахману оглы государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Обязать ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане и заключить с ФИО5 Рахманом оглы соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 991 кв.м. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав представителя ФИО2 и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 – Посадского городского округа 

<

адрес> подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО3 оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 +/-8 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

Из акта обследования муниципального земельного контроля ФИО2-Посадского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером № был выявлен факт самовольного занятия земель неразграниченной госсобственности с северной стороны основного земельного участка примерной площадью 500 кв.м., расположенных в одном ограждении с основным земельным участком с кадастровым номером №. На землях неразграниченной госсобственности расположен объект капитального строительства (л.д.10 оборот-12).

Решением ФИО2 – Посадского городского суда 

<

адрес> от 21.06.2023г., постановленным в рамках дела №, исковые требования ФИО6 удовлетворены. На ФИО10Р. оглы возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности (л.д.13-14)

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку постановленным решением суда от 20.05.2025г. в рамках дела № административные исковые требования ФИО10Р. оглы удовлетворены: признано незаконным решение ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№ об отказе в предоставлении ФИО3 Рахману оглы государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Возложена обязанность на ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане и заключить с ФИО5 Рахманом оглы соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50№ и земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 991 кв.м.

Однако, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от №., решение ФИО2-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение. Административное исковое заявление ФИО3 Рахмана оглы к ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, понуждении утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить соглашение о перераспределении земельного участка - оставить без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Обратившись в суд с иском, ФИО2-Посадского городского округа просит обязать ФИО3 оглы освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и строений, расположенных на участке с кадастровым номером №.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории (л.д.10). 

Ответчиком ФИО3 оглы в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> к ФИО3 оглы о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса забора подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> к ФИО3 оглы о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса строений удовлетворению не подлежат, поскольку решением суда от 21.06.2023г., вступившим в законную силу, на ФИО10Р. оглы уже возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке неразграниченной государственной собственности.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки, предусмотренной ст.308.3 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Так, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу указанной правовой нормы, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Таким образом, взыскание судебной неустойки возможно, когда указанная цель принятым судебным актом не достигнута.

Поскольку решение суда по основному требованию в законную силу не вступило, оснований полагать, что оно не будет ответчиком исполнено, у суда не имеется, то требование ФИО2 о взыскании судебной неустойки заявлено преждевременно.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета ФИО2-Посадского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку ФИО2 при подаче иска от указанных расходов был освобожден на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2-Посадского городского округа Московской области к ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3 Рахмана оглы освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 491 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со следующими координатами:

Система координат: МКС – 50 

Обозначение характерных точек 

Координаты 

X 

Y 

1 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

В удовлетворении требований Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к ФИО4 о возложении обязанности на ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 491 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса строений в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки отказать. 

Взыскать с ФИО3 Рахмана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова