Дело № 2 -1819/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа компаний «Объединенные системы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с названным иском к ООО «Группа компаний «Объединенные системы» в обоснование иска указывая, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 июля 2014 года №, заключенному с ООО «Группа компаний «Объединенные системы» на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 25,48 кв.м.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок окончания строительства многоквартирного дома-2 квартал 2015 года. Пунктом 2.4 договора установлен срок передачи объекта долевого строительства до 31 декабря 2015 года. 

Однако, строительство дома не завершено, объект долевого строительства не передан ему до настоящего времени.

Просил суд взыскать с ООО «Группа компаний « Объединенные системы» неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, рассчитанную за период с 01 июля 2015 года по 17 января 2017 года, в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

ООО «Группа компаний «Объединенные системы» о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель н явился, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома …., за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28 июля 2014 года между ООО «Группа компаний « Объединенные системы» (Застройщик), и ФИО1 (участник долевого строительства), заключен Договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке с кадастровым номером №, согласно п.1.3 которого объектом долевого участия в строительстве является квартира № (строительный номер), общей проектной площадью 25,48 кв.м, расположенная 

<

адрес> многоквартирного дома. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок передачи квартиры застройщиком дольщику по акту приема-передачи определен – до 31 декабря 2015 года.

Разделом 3 договора и приложением №2 предварительная цена договора определена 

<

данные изъяты>.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

10 июня 2015 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение уступки прав (требования) по договору участия в долевом строительстве. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

Свои обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами об оплате и ответчиком не оспаривается.

Между тем, свои обязательства ответчик не выполнил, дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. 

Таким образом, поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, а также виновного поведения истца, в том числе уклонения от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, в судебном заседании не установлено, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть, до 31 декабря 2015 года.

За период с 01 января 2016 года по 17 января 2017 года просрочка срока передачи объекта долевого строительства составляет 382 дня. 

При подсчете размера неустойки суд принимает во внимание, что с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Статьей 330 ГК установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, ответчиком ходатайств о снижении размера неустойки заявлено не было.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры на протяжении длительного времени не были оправданы ответчиком, степень вины ответчика с учетом обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, размер которого составляет 

<

данные изъяты>. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанными истцом в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ исходя из цены договора, то они удовлетворению не подлежат. 

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Между тем, из материалов дела не следует, что имеет место неправомерное удержание денежных средств, внесенных истцом по договору долевого участия, уклонение от их возврата, или иная просрочка в их уплате.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 13 января 2017 года между истцом и ООО Юридическая компания «Доброе дело» был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно составление иска и претензии. Цена договора определена 

<

данные изъяты>. Оплата по договору истцом произведена по квитанции б/н от 13 января 2017 года.

13 января 2017 года между истцом и ООО Юридическая компания «Доброе дело» был заключен договор на оказание юридической помощи, а именно представительство в суде первой инстанции. Цена договора определена 

<

данные изъяты>. Оплата по договору истцом произведена по квитанции б/н от 17 января 2017 года.

Учитывая комплекс оказанных истцу услуг, требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, занятость представителя истца в судебном заседании, количество судебных заседаний, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 

<

данные изъяты>, из требований неимущественного характера – 

<

данные изъяты>, всего -

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Объединенные системы» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 17 января 2017 года в размере 193040,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 106520,41 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа компаний «Объединенные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5360,81 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

Судья