Судья Юманова Е.В. дело № 33-2824/2025

№ 13-2287/2025 (№ 2-229/2025)

УИД 12RS0003-02-2024-005143-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично; на ООО «МВМ» возложена обязанность заменить ФИО1 системный блок игровой 

<

...>, 

<

...> и телевизор 

<

...>, модель 

<

...>, серийный номер телевизора 

<

№>, на такие же товары (системный блок игровой и телевизор) надлежащего качества другой марки (модели) с соответствующим перерасчётом покупной цены с обеспечением их доставки и установки за счёт ООО «МВМ»; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества системного блока игровой 

<

...>, SN 

<

№> за период с 31 августа 2024 года 24 января 2025 года в размере 400000 руб., а также, начиная с 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара, исходя из расчёта 1 % от цены товара 414999 руб.; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества телевизора 

<

...>, модель 

<

№>, за период с 31 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 450000 руб., а также, начиная с 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене товара, исходя из расчёта 1 % от цены товара 579999 руб.; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара системного блока игрового до момента предоставления товара во временное пользование – за период с 27 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 200000 руб., а также, начиная с 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по предоставлению товара во временное пользование, исходя из расчёта 1 % от цены товара 414999 руб.; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара телевизора до момента предоставления подменного товара – за период с 27 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 200000 руб., а также, начиная с 25 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по предоставлению товара во временное пользование, исходя из расчёта 1 % от цены товара 579999 руб.; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 627500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 1543 руб. 08 коп.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2025 года на ООО «МВМ» возложена обязанность предоставить ФИО1 во временное безвозмездное пользование системный блок и телевизор, обладающие такими же основными потребительскими свойствами с обеспечением их доставки за счет ООО «МВМ» на период до замены товаров ненадлежащего качества: системный блок игровой 

<

...>, 

<

...> и телевизор 

<

...>, модель 

<

№>, серийный номер телевизора 

<

№>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 июля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2025 года изменено в части размера взысканных с ООО «МВМ» неустойки, штрафа и государственной пошлины; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества системного блока игрового 

<

...>, 

<

№>, за период с 31 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 610048 руб. 53 коп.; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества телевизора 

<

...>, модель 

<

№>, за период с 31 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 852598 руб. 53 коп.; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара системного блока игрового до момента предоставления товара во временное пользование – за период с 27 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 626648 руб. 49 коп.; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении во временное пользование товара телевизора до момента предоставления подменного товара – за период с 27 августа 2024 года по 24 января 2025 года в размере 875798 руб. 49 коп.; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1485047 руб. 02 коп.; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2025 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МВМ» судебных расходов в размере 115000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> указанное заявление удовлетворено частично; с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя. Определение суда не содержит расчетов присужденной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2024 года между адвокатом Четвериковой Е.Ю. и ФИО1 (клиент) был заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи 

<

№>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора адвокат принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела по исковым требованиям к ООО «МВМ», в том числе составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях (в первой, апелляционной, кассационной инстанции при необходимости), а клиент обязуется оплатить услуги адвоката.

Из договора, а также квитанции об оплате серии АП25 

<

№> от 14 августа 2025 года следует, что по делу представителем истца Четвериковой Е.Ю. составлено исковое заявление, за которое клиентом уплачено 15000 руб., обеспечено участие представителя в судебном заседании Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 3 октября 2024 года, за которое клиентом уплачено 15000 руб., составлена апелляционная жалоба, за которую клиентом уплачено 30000 руб., обеспечено участие представителя в суде апелляционной инстанции 17 июля 2025 года, за которое клиентом уплачено 25000 руб.

Из квитанции об оплате серии АП25 

<

№> от 6 августа 2025 года следует, что истец произвел оплату представителю ФИО2 за участие в судебных заседания суда первой инстанции 27 сентября 2024 года, 14 января 2025 года, 24 января 2025 года в размере 30000 руб.

Общие расходы истца на оплату услуг представителей составили 115000 руб.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, документально подтвержденный объем правовой помощи, результат рассмотрения дела, а также принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов руководствовался представленными ФИО1 доказательствами, подтверждающими перечень работ, выполненных представителями, и их стоимость. Снижение размера расходов на оплату услуг представителей произведено с учетом принципа разумности, что не требует каких-либо расчетов.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции были учтены.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин