Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК Росгосстрах, о признании незаконным отказа в возмещении разницы между фактическим размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, а также с учетом дополнения к исковому заявлению с требованием взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы. 

ФИО1 в исковом заявлении указал, что обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие ДТС с приложением всех документов предусмотренных правилами.

Событие было признано страховым случаем и размер страхового возмещения составил 97 400 рублей.

Не согласившись с суммой, ФИО1 провел экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма подлежащая возмещению за восстановительный ремонт составляет 147 535,07 рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет 92 950,70 рублей, что суммарно составляет 240 485,77 рублей.

В последующем, после обращения ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату в размере 22 315,50 рублей.

Считая отказ в возмещении разницы между фактическим ущербом в ДТП и выплаченной страховой суммой, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО7, иск поддержали, просили удовлетворить свои требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявления, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и положения п. 1 ст. 929, ст. 931, п. 3 ст. 1079, ст. 1080, ст. 1072 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064, подпункта "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришёл к следующему. 

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО1, и автомобиля ToyotaLandCruiser 150, государственный регистрационный знак: 

<

***>, под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения автомобилю истца - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Данное событие было признано страховым случаем (Страховой акт №), размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Республиканское Бюро Судебной Экспертизы и Исследований», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 200, регистрационный знак: 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет: 

<

данные изъяты>.

В связи с указанным несоответствием, по мнению истца, между фактическим ущербом в ДТП и выплаченной страховой суммой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить разницу в страховом возмещении в размере 

<

данные изъяты> и расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, что в сумме составляет 148 085,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвела доплату в размере 

<

данные изъяты>.

ПАО СК "Росгосстрах", представила суду экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПО» согласно которому стоимость затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 127 000 рублей.

Согласно судебной экспертизе, составленной ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser 200, регистрационный знак: 

<

***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта наступления страхового случая. С учетом судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере: 

<

данные изъяты> - в качестве стоимости восстановительного ремонта и 

<

данные изъяты> в качестве величины утраты товарной стоимости, итого 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер данной присуждаемой суммы на величину уже выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств истцу в счет страхового возмещения в размере - 

<

данные изъяты> (размер выплаченного страхового возмещения - 

<

данные изъяты> и доплата от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>). 

Итого, суд присуждает истцу, в счет страховой выплаты - 

<

данные изъяты>. 

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Учитывая данное законодательное положение, суд исходит из следующего расчета неустойки: 

С периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) невыплаченная истцу сумма страхового возмещения составляла 

<

данные изъяты>. 1 % от указанной суммы составляет 

<

данные изъяты>. С учетом количества просроченных дней (73 дня) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен 

<

данные изъяты>.

С периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) невыплаченная истцу сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты>. 1 % от указанной суммы составляет 

<

данные изъяты>. С учетом количества просроченных дней (43 дня) размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет равен 

<

данные изъяты>.

При сложении вышеуказанных суд, размер неустойки будет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном на исковое заявление отзыве, ответчик отразил просьбу о снижении размера неустойки по настоящему делу.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, а также критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в качестве неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Правовым основанием для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1, компенсации морального вреда, выступает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя требования ФИО1, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуется вышеуказанными правовыми нормами, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, и приходит к выводу о наличии к этому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы на оплату независимых экспертиз в размере 

<

данные изъяты> за экспертизу составленную ООО «Независимое Республиканское Бюро Судебной Экспертизы и Исследований», и 

<

данные изъяты> за судебную экспертизу, итого 

<

данные изъяты>, а также расходы понесенные в связи оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. Суд, считает возможным отнесение данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, соответственно подлежащим взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд не считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и согласно разъяснениям, которые содержатся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, находит разумным взыскать в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в возмещении разницы между фактических размером ущерба в ДТП и выплаченной страховой суммой, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, стоимость страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> штрафа в пользу потребителя, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> за проведенные экспертизы, 

<

данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя, итого 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: ФИО10

Решение в окончательной форме принято 28. 05.2018.