Копия Дело №2-3441/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 10 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 к ФИО11, ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» о признании решения общего собрания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > им стало известно о том, что 

<

 Дата > в 19 часов по инициативе ФИО11 во дворе 

<

 адрес > по ул. 2-й 

<

 адрес > в г.Калининграде, якобы, состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое большинством голосов решило определять размер расходов собственников и нанимателей помещений на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества дома, исходя из объема, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета. Поскольку собрание не проводилось, подписи в реестре являются поддельными, принятое решение нарушает их права, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

 адрес > по ул. 2-й 

<

 адрес > в г.Калининграде, оформленное протоколом без номера от 

<

 Дата >.

ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования. Истцы настаивали на том, что уведомлений о проведении собрания они не получали, собрание не проводилось, в собрании они не участвовали, в реестре подписи не учиняли. Указали, что нарушение их прав заключается в кабальном размере оплаты по строке «оплата услуг за общедомовое имущество», который с февраля 2018 года управляющая компания увеличила более чем в сто раз.

ФИО10 утверждала также, что секретарем собрания она не являлась и протокол не подписывала. 

ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9 просили рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истцов - ФИО14 – дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что ФИО11 не является собственником помещений многоквартирного дома, поэтому инициировать собрание был не вправе. Полагает, что определение размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, прописанный в решении общего собрания, не соответствует интересам собственников, имеющих право принять иной порядок оплаты либо отказаться от забора воды в подвальном помещении.

Третье лицо на стороне истца - ФИО15 - в судебном заседании поддержала иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснил, что собственником помещений в 

<

 адрес > по ул. 2-й 

<

 адрес > в г.Калининграде не является, но длительное время проживает в 

<

 адрес >. Весной 2018 года управляющая компания в лице директора предъявила ему устную претензию в том, что жильцы не в полном объеме оплачивают воду, используемую при содержании общего имущества – влажной уборке и поливе цветов, забор которой производится в подвальном помещении. Ему было предложено организовать поведение общего собрания по повестке дня, указанной в тексте обжалуемого протокола, чистый бланк которого с приложением в виде реестра для голосования он получил в управляющей компании. В содержание протокола он не вникал, поскольку, согласно договоренности, оплата потребленной воды будет отнесена на всех собственников помещений. Он счел это справедливым, и путем поквартирного обхода доносил такую информацию до сведения проживающих, которые ставили свои подписи в реестре голосующих. Поскольку он не разбирается в вопросе подсчёта голосов, он оставил это на усмотрение управляющей компании, куда вернул чистый бланк протокола со своей подписью, приложив не полностью заполненные листы реестра, так как со всеми жильцами по разным причинам встреться не смог. Кто заполнил реестр голосующих и внес все сведения в протокол, включая неверную дату - 

<

 Дата > - ему неизвестно. Кто из собственников лично поставил подпись, а чьи подписи внесены в реестр после сдачи документов в управляющую компанию, он точно не помнит.

Представитель ответчика ООО «

<

 ИЗЪЯТО >» - ФИО16 - в судебном заседании, не оспаривая существенное увеличение платы за использование воды на общедомовые нужды, возражал против иска. Считает, что оспариваемое решение не нарушает прав истцов, поскольку они, равно как и другие собственники квартир, обязаны платить за холодную воду, которую набирают не в своих квартирах, а в подвальном помещении, избегая учета по личным счетчикам. Утверждал, что ни директор управляющей компании, ни другие сотрудники не имели отношения к составлению протокола и подделке подписей в реестре. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены правила проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). 

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено: решения общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов, принимающих участие в собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 части 3 ст. 44 настоящего кодекса (о реконструкции, строительстве хозпостроек, использовании земельного участка, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 являются собственниками квартир многоквартирного 

<

 адрес > по ул.2-й 

<

 адрес > в г.Калининграде, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, данными Управления Росреестра по Калининградской области.

Согласно протокола, представленного ответчиком, 

<

 Дата > под председательством ФИО11 при секретаре ФИО10 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

 адрес > по ул. 2-й 

<

 адрес > в г.Калининграде. 

Большинством голосов (93,77%) принято решение: определять размер расходов собственников и нанимателей помещений МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества дома (электроэнергия, горячая и холодная вода, отведение сточных вод), исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета по тарифам, установленным Правительством Калининградской области. 

В судебном заседании истцы утверждали, что прибор учета холодной воды в их многоквартирном жилом доме не установлен.

Данное обстоятельство подтверждено ответчиком ФИО11 и не оспаривалось представителем управляющей компании ФИО16 

Приняв во внимание пояснения участников процесса с совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в деле, суд полагает, что порядок принятия решения был нарушен: очная форма голосования в соответствии с требованиями главы 6 ЖК РФ соблюдена не была, присутствия собственников помещений многоквартирного жилого дома при голосовании обеспечено не было, соответственно, не могло быть обеспечено большинства голосов (93,77%). 

Более того, управляющей компанией не оспорено заявление ФИО11 о том, что до лиц, голосующих заочно, он довел недостоверную информацию, вследствие чего принятое решение не соответствует воле даже тех собственников, которые лично подписались в реестре.

Принимая во внимание, что вследствие издания протокола от 

<

 Дата > при отсутствии прибора учета произвольно и существенно увеличен размер платы за потребление холодной воды при использовании и содержании общего имущества дома, суд усматривает нарушение прав истцов и удовлетворяет поданный иск.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку причастность управляющей компании к изданию поддельных документов достаточными доказательствами не подтверждена, суд взыскивает расходы по уплате госпошлины с ФИО11, чьи некомпетентные действия привели истцов в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

 адрес > по ул. 2-й 

<

 адрес > в г.Калининграде, оформленное протоколом без номера от 

<

 Дата >.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Судья: подпись