Дело № 7-1764/2023

(в районном суде № 12-353/2023) судья Барильченко Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 19 июля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

К., 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга В. №... от 

<

дата> К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Как следует из постановления должностного лица, 13 марта 2023 года в 15 час. 04 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 179, стр. 1 К., в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), совершила остановку с последующей стоянкой транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №..., не параллельно к краю проезжей части, создав препятствия для движения других транспортных средств. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года постановление должностного лица от 14 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что при принятии решения судом не дана должная оценка представленным доказательствам, не допрошены в качестве свидетелей сам В., а также М. сотрудник ООО «

<

...>», который помещал транспортное средство на специализированную площадку. 

К. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии К..

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга В. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу положений п. 12.2 Правил дорожного движения, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу, что событие административного правонарушения описано в постановлении не в полном объеме; отсутствуют материалы фотофиксации административного правонарушения, подтверждающие, что расположение транспортного средства создает препятствия для движения других транспортных средств, как обязательного признака объективной стороны для квалификации вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

В поданной в Санкт-Петербургский городской суд жалобе должностным лицом приводятся доводы о незаконности выводов, послуживших основанием для принятия обжалуемого акта судей районного суда.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения жалобы, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Следует учесть, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая, что на момент рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении К. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки деяния на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга В. – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.