Дело № 12-492/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Хабаровск 12 декабря 2018 года

Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника Мезак Э.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2018 года в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 сентября 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в нарушении 09 сентября 2018 г. установленного порядка организации митинга и шествия. 

Правонарушение выразилось в том, что ФИО3 являясь организатором публичного мероприятия, проведение которого планировалось 09 сентября 2018 г. в 14 час. 00 мин. в г. Комсомольске-на-Амуре на набережной реки Амур, около памятника «Первостроителям» в виде митинга и шествия, но которое не было согласованно с органом местного самоуправления, о чём ему было известно, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», 09 сентября 2018 года в 13 часов 50 минут на набережной р. Амур, около памятника «Первосторителей» поднялся на сцену и проводил предварительную агитацию граждан, призывая их объединиться, пройти к «Дому молодёжи» и принять участие в готовящемся публичном мероприятии, проведение которого не было согласовано с органами исполнительной власти г. Комсомольска-на-Амуре.

Не соглашаясь с постановлением судьи, ФИО3 и его защитник Мезак Э.А обратились в краевой суд с жалобой, в которой просят судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность. Заявляют, что организаторами мероприятий было подано уведомление об их проведении, но администрацией города в их проведении было необоснованно отказано. Получив ответ, организаторы пришли к выводу о согласовании публичного мероприятия. 09 сентября 2018 г. около 14 час. ФИО3 как участник публичного мероприятия, уполномоченный его организатором, прибыл к памятнику Первостроителей, поднялся на сцену и призвал граждан пройти к крыльцу здания Дома молодёжи, чтобы там провести публичное мероприятие, после чего был задержан. Считают, что вынесенным постановлением и действиями сотрудников полиции по задержанию ФИО3 нарушены его права; нарушены его права на защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его защитника. 

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО3, защитника Мезак Э.М., УИИ ИОИЗ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 совместно с иными лицами 27 августа 2018 года подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга «Против повышения пенсионного возраста», запланированного на 09 сентября 2018 года с 14 часов (л.д.26-27). Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края дан ответ, в соответствие с которым проведение публичного мероприятия не согласовано, с приведением мотивов указанного решения (л.д.28-29). 

Несмотря на то, что проведение шествия и митинга не было согласовано с органами власти, ФИО3 09 сентября 2018 года в 13 часов 50 минут провел агитацию, призывая граждан пройти в другое место, к Дому молодежи для проведения публичного мероприятия.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ) определен порядок организации и проведения публичных мероприятий, предусматривающий ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Для проведения предварительной агитации могут использоваться средства массовой информации, устные призывы, распространяться листовки, плакаты и объявления, использоваться иные не запрещенные законодательством Российской Федерации формы агитации.

В соответствие с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ предварительная агитация не может проводиться в форме публичного мероприятия, если порядок его организации и проведения не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.

Несмотря на отрицание вины привлекаемым лицом, судьёй районного суда правомерно установлено, что ФИО3 не были выполнены требования вышеуказанного Федерального закона, в части проведения агитации только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия в виде митинга и шествия.

До момента согласования места и (или) времени проведения публичного мероприятия, любую информацию о нём нельзя считать полностью и окончательно достоверной, а потому распространение призывов принять участие в мероприятии, место и время проведения которого не согласованы, может ввести граждан и их объединения в заблуждение.

Факт совершения ФИО3 09 сентября 2018 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ и его виновность, объективно установлены судом первой инстанции и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении. Такие доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в суде первой инстанции.

Доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а совокупность является достаточной для вывода о виновности физического лица в совершении правонарушения.

Доводы жалобы об ограничении ФИО3, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.ст.10,11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950 года, осуществление права участвовать в мирных собраниях, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Порядок участия, организации, проведения публичных мероприятий урегулирован законодательством Российской Федерации – Федеральным законом № 54-ФЗ, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения ФИО3 к административной ответственности не влияют. Каких-либо нарушений положений действующего КоАП РФ при доставлении и административном задержании ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Указанные доводы основаны на субъективной оценке ФИО3 своих действий и действий сотрудников полиции в ходе административного задержания и доставления в отдел полиции, и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления суда. Указанные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что судьёй первой инстанции были созданы все необходимые условия для реализации ФИО3 процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав. 

ФИО3, как привлекаемое к административной ответственности лицо имел возможность в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользоваться правами, предоставленных ему законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Однако он своим правом распорядился по собственному усмотрению, отказался от дачи показаний, без разрешения судьи покинул зал судебного заседания. Вместе с тем, содержание исследованных доказательств изложено в постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО3 и нарушения его прав. 

Кроме того, судом было предоставлено достаточно времени ФИО3 для обеспечения участия в деле защитника. Так, заявленное 09 сентября 2018 г. ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг, с целью получения юридической помощи районным судом было удовлетворено. Судебное заседание было отложено на 10 сентября 2018 г., а затем на 13 сентября 2018г.

О месте и времени рассмотрения дела ФИО3 был извещен заблаговременно и надлежащим образом. С 10 сентября 2018 г. и до дня рассмотрения дела по существу ФИО3 имел реальную возможность заключить соглашение с защитником, однако своим правом не воспользовался. В день рассмотрения дела 13 сентября 2018 г. вновь заявил ходатайство об отложении слушания дела для цели предоставления возможности участия защитника. 

Указанное ходатайство судом было рассмотрено, и в его удовлетворении было обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенным в соответствии с требования ст. 24.4 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в определении выводы, не имеется.

Судья районного суда обоснованно не нашел оснований повторного отложения судебного заседания, поскольку первоначальное аналогичное ходатайство ФИО3 было удовлетворено, ему было предоставлено время в течение нескольких дней для поиска защитника и заключения с ним соглашения. Объективные причины для необеспечения ФИО3 участия в судебном заседании своего защитника отсутствуют.

Судья краевого суда приходит к выводу, что повторное ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания имеет признаки злоупотребления правом с целью немотивированного затягивания рассмотрения дела. ФИО3 с 10 до 13 сентября 2018 г., зная, что высокая стоимость авиаперелёта защитника Мезак Э.А., пребывающего в г. Сыктывкар, препятствует его явке в назначенный судом день, имел реальную возможность обеспечить участие иного защитника. Однако своим правом не воспользовался, участие другого защитника не обеспечил и таким образом распорядился своими процессуальными правами, что нельзя признать процессуальным нарушением. 

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО3, в том числе права на защиту, не усматривается. 

С учетом требований закона и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО3 и его защитник также имели возможность в полном объёме изложить свою позицию по делу, однако данным правом не воспользовались, в суд не явились. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 и его защитника Мезак Э.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов