Дело № 2-22/2023 

УИД 33RS0001-01-2023-001330-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Надежда» о расторжении договора о возмездном оказании медицинских услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Надежда» о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Надежда» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о возмездном оказании медицинских услуг, на медицинское вмешательство: лечение зубов, в свою очередь, за оказанные услуги истец оплатила денежные средства согласно договора. В связи с некачественным оказанием услуг ФИО3 были причинены убытки в виде дополнительного лечения, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено заявление о расторжение договора и возврате уплаченной суммы, ответчик на данное заявление не отреагировал, денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец просили суд обязать ответчика расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере 194 349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что надлежащих доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом у истца не доказано, от проведения судебной экспертизы по определению качества оказанных ответчиком медицинских услуг истец отказался. В связи с изложенным выше просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «СтильДент» своего представителя в судебное заседание не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что между ООО «Надежда» и ФИО3 заключен договор на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется оказать пациенту (истцу) платные медицинские услуги в соответствии с перечнем платных медицинских услуг. Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки предоставления платных медицинских услуг определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору. Пациент обязуется оплачивать услуги, оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном настоящим договором. Условия предоставления платных медицинских услуг пациенту – амбулаторно, согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о предоставлении рассрочки по оплате медицинских услуг на сумму 146 535 рублей.

Согласно акту выполненных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказал истцу медицинские услуги в виде изготовления коронки из диоксида циркония (зубная формула 13-16,17, 23-25) и накладки на жевательный зуб из прессованной керамики (зубная формула 26,27) на сумму 177 600 руб., претензий к качеству, количеству, эстетическим свойствам оказанных исполнителем услуг пациент не имеет.

Согласно акту выполненных стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оказал истцу медицинские услуги в виде анестезии, применения одноразового стоматологического ретрактора губ, изготовление винира из материалов световой полимеризации (зубная формула 12,11,21,22) на сумму 16 749 руб., претензий к качеству, количеству, эстетическим свойствам оказанных исполнителем услуг пациент не имеет.

Подробный перечень медицинских услуг оказанных ФИО3 в ООО «Надежда» указан в выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Стиль Дент» в целях определения тактики и плана лечения ФИО3 рекомендовано снятие мостовидного протеза с опорой на 16, 13 зубы. В виду выраженного болевого синдрома на протяжении нескольких недель ркомендовано снятие в кротчайшие сроки.

На основании эпикриза ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная стоматологическая поликлиника» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на боли в области зубов верхней челюсти справа. Жалобы появились в течение одного года. Диагноз: киста верхней челюсти справа. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция цистэктомия в области 16,17 зубов. Дальнейшие лечение проходила в частной клинике г. Владимира.

Истец полагала, что медицинские услуги оказаны ответчиком не качественно в связи, с чем просила расторгнуть договор и взыскать их стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, в нарушении указанных норм, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что медицинские услуги оказаны не качественно и именно из-за действий ответчика у истца возникли боли в области зубов верхней челюсти. 

Имеющиеся в материалах дела документы в виде справки ООО «Стиль Дент» от ДД.ММ.ГГГГ, эпикриза ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная стоматологическая поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской карты стоматологического пациента от ДД.ММ.ГГГГ, заведенной ООО «Стиль Дент», квитанциями об оплате приема в ООО «Стиль Дент ЮЗ», которые подтверждают лишь факт обращения истца в медицинские учреждения для оказания медицинских услуг связанных с болями в области зубов и не свидетельствуют о том, что возникшие болевые ощущения возникли в результате оказания ответчиком услуг не надлежащего качества.

В целях определения качества оказанных истцу медицинских услуг в области протезирования зубов, по делу на основании определения суда от 28.09.2023 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки оказания медицинской помощи ФИО3 по лечению зубов в ООО «Надежда» по договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на всех этапах лечения, если да, то какие неблагоприятные последствия это вызвало или может вызвать в дальнейшем?

- Имеется ли причинная связь между проведенным лечением ФИО3 в ООО «Надежда» и неблагоприятным исходом в виде болевого синдрома, наличия воспалительного процесса и иного? Имелась ли вероятность благоприятного исхода указанного лечения зубов при надлежащем оказание медицинских услуг?

- Каковы способы устранения недостатков оказания медицинской помощи ФИО3 по лечению зубов в ООО «Надежда»?

Производство судебно-медицинской экспертизы было поручено ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение в целях проведения судебной экспертизы просило предоставить в их адрес, дополнительные документы на истца, а именно: медицинские документы, отражающие состояние здоровья ФИО3, амбулаторную карту ГБУЗ ВО «Гусь-Хрутсальная стоматологическая поликлинака», медицинскую карту стационарного больного ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», ренген снимки и снимки КЛКТ зубов до, во время и после лечения.

Указанные документы были запрошены у стороны истца, в установленный срок документы в суд представлены не были, каких либо ходатайств о их запросе в связи с затруднением их самостоятельного получения суду заявлено не было.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ об этом было сообщено эксперту.

Письмом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Надежда» о расторжении договора и взыскании денежных средств было возвращено в суд и определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения в связи с отсутствием необходимых для производства экспертизы медицинских документов.

Истец в обоснование своих требований ссылается на некачественное оказание со стороны ответчика медицинских услуг.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в виде боли в области верхних зубов, так как не определено качество оказанных ответчиком медицинских услуг и как следствие возникновение болевых ощущений у истца, учитывая сложность определения качества медицинских услуг, а также различные иные причины которые могут вызывать болевые ощущения в области зубов, определить качество оказанных медицинских услуг без специальных познаний не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч. 1).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы по данному делу было осуществлено по ходатайству истца и в целях проверки указанных стороной истца доводов в обоснование заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец фактически отказался от проведения судебной экспертизы, не предоставив экспертам необходимые для проведения данного рода экспертизы документы, что явилось основанием для возвращения дела из экспертного учреждения без проведения соответствующего исследования, суд расценивает данные обстоятельства уклонением истца от проведения судебной экспертизы, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ стороне истца были разъяснены, установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что истец уклонился от проведения экспертизы, а иных доказательств, подтверждающих доводы истца о некачественно оказанных стороной ответчика медицинских услуг, не представил, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку правовые основания для расторжения договора возмездного оказания медицинских услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы отсутствуют, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора о возмездном оказании медицинских услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2024 года