Судья Усов А.С. ДЕЛО № 22-441

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2020г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием: прокурора Потапова Д.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.01.2020г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27.08.2019г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, осуждённого и отбывающего наказание по приговору от 21.02.2018г. по ст.ст. 166 ч.2 п. «а»; 158 ч.2 п. «а»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «а, в»; 158 ч.3; 69 ч.3; 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Начало срока 15.09.2017г., конец срока 7.05.2020г.

Заслушав доклад судьи Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Потапова Д.А., об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания наказания, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, доказал исправление, не нуждается в дальнейшем его отбывании и просит освободить его условно-досрочно от отбывания оставшегося срока наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что не пришёл к выводу о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и цели уголовного наказания в отношении него достигнуты. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства. При этом, автор жалобы считает, что суд не принял во внимание положительно характеризующие его данные, мнение представителя администрации колонии, наличие поощрений и необоснованно учёл взыскания, которые на момент обращения в суд уже погашены. 

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.397, ч.1 п.2 ст.399 УПК РФ суд, по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым, в данном случае, не менее 2/3 части назначенного ему срока наказания.

Рассмотрев материалы дела и учитывая все данные о поведении и личности ФИО1 в совокупности, суд установил, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Выводы суда об этом, приведённые в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а потому признаются апелляционным судом правильными.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает поведение осуждённого за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, отношение к труду, учёбе, в совокупности оценивает иные существенные обстоятельства, влияющие на исправление осуждённого.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, не трудоустроен, выполняет работы без оплаты, участвует в общественной жизни коллектива, принимает участие в культурно-массовых мероприятих, имеет 2 поощрений, а также имел 2 взыскания, характер которых судом принят во внимание и получил оценку в постановлении.

По мнению представителя администрации исправительного учреждения осуждённый заслуживает быть условно-досрочно освобождённым. Между тем, прокурор, являющийся в судебном заседании представителем интересов государства и общества, счёл освобождение нецелесообразным, полагая, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого и стабильности его удовлетворительного поведения. 

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению апелляционного суда, подтверждают правильность выводов суда о преждевременности применения в отношении осуждённого правил ст. 79 УК РФ, поскольку наличие приведённых выше данных о его личности и поведении в совокупности, свидетельствует о том, что цели уголовного наказания за период отбытого им наказания не достигнуты, социальная справедливость по делу не восстановлена.

В постановлении отмечены положительные тенденции в поведении осуждённого, в том числе данные, на которые он указывает в апелляционной жалобе, однако суд признал их недостаточными для того, чтобы сделать вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Поскольку суд принимает во внимание сведения о поведении осуждённого за весь период отбытого наказания, наличие у него погашенных взысканий и учёт их при принятити решения не противоречит положениям уголовно-процнессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20; 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.