Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-3178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В., 

с участием:

прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного Козурова В.С. (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Абрамова С.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Козурова В.С. и его защитника-адвоката Абрамова С.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Омска от 2 сентября 2021 года

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

- 20.05.2021 приговором Советского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На 02.09.2021 не отбыто 178 часов обязательных работ и 2 года 2 месяца 28 дней вышеуказанного дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое как основное, так и дополнительное наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от 20.05.2021, и к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом срок наказания времени содержания под стражей с 02.09.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14.06.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает на свое несогласие с приговором, полагая о его несправедливости ввиду чрезмерной суровости наказания. Ссылаясь на то, что у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также его (ФИО1) отец, у которого имеются хронические заболевания. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абрамов С.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, считает приговор несправедливыми вследствие чрезмерной суровости. 

Сообщает сведения, надлежащий учет которых позволяет назначить более мягкий вид наказания или назначить наказание условно: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, социальная обустроенность, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья (ампутация ноги), мотивы употребления средств, вызвавших опьянение болеутоление от хронического заболевания, заверения в правопослушном поведении впредь. 

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката государственным обвинителем Кулинич И.А. поданы возражения, в которых прокурор считает приговор законным и справедливым. 

Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом 1-й инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами. 

Суд обоснованно квалифицировал деяние ФИО1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

При определении вида и размера наказания, суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного и о его семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: полное признание вины и раскаяние, социальная обустроенность подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных, неучтенных смягчающих обстоятельств, безусловно предусмотренных уголовным законом в качестве таковых, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивированно разрешен судом с вынесением отрицательного ответа. Оснований для пересмотра таких выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Льготные правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ), а также положения ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены, ссылка на их применение в приговоре имеется. 

Таким образом, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям уголовного закона, целям и задачам назначения наказания; чрезмерно суровыми не представляется, а является справедливыми. 

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался к наказанию и до отбытия такового вновь совершил преступление, суд обоснованно принял решение о назначении наказания за множественность преступлений, - с применением правил ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 02 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Козырин