Судья – Салалыкин К.В. Дело № 22-4165/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Ганчевой В.В.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката Семенихина В.Е.

обвиняемого ААА

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Семенихина В.Е. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым 

ААА, родившегося 

<

Дата ...> г.р., 

<

Адрес...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, фактически проживавшему до задержания по адресу: 

<

Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года, включительно. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО ОМВД России по Усть-Лабинскому району обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ААА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, обосновывая тем, что обвиняемый ААА, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, направлению уголовного дела в суд в установленные законом сроки. Кроме того, срок содержания под стражей обвиняемого ААА, истекает 23 июня 2020 года, однако завершить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, так как по настоящему делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: продлить срок содержания под стражей обвиняемого ААА, предъявить обвинение в окончательных редакциях, допросить их по существу предъявленных обвинений, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. 

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ААА иной, более мягкой меры пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенихин В.Е. указывает, что ходатайство защиты об изменении меры пресечения и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения остался фактически не рассмотренным. Отсутствуют доказательства о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного основания для продления срока заключения обвиняемого под стражу. На основании изложенного ставится вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, ААА обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления. Кроме того, по делу необходимо провести ряд следственных действий.

Принимая во внимание данные обстоятельства, у суда были все основания полагать, что, находясь на свободе, ААА может скрыться от следствия суда, об этом свидетельствует тяжесть преступления, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания его под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как следует и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям ААА

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала. 

Суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, у ААА не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым ААА, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2020 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Саликов